Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А35-10213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области дан ответ о том, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – повысительную насосную станцию, обслуживающую дома №№ 5-а, 5-б, 7, 11, расположенные по ул. Крюкова, г. Курск – отсутствуют.

Письмом от 09.07.2013 № 3285/07.07.-13 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил, что по состоянию на 04.07.2013 здание водопроводной насосной станции литер B, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Крюкова б/н, общей площадью 19,3 кв.м., в реестре муниципального имущества города Курска не значится.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ,  насосная станция была поставлена на учет в Управление Росреестра по Курской области как бесхозяйное имущество и по истечении 1 года со дня постановки Комитет по управлению имуществом обратится в суд о признании права собственности на указанную станцию.

Из толкования во взаимосвязи норм гражданского и жилищного законодательства следует, что заключая соглашение о долевой оплате потребленной электрической энергии, как истец, так и ответчик, действующие как юридические лица, не могут иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно собственники жилых помещений должны выразить свою волю на несение дополнительных расходов и предоставить право истцу и ответчику на заключение соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственники многоквартирных домов № 7 и № 9 по ул. Крюкова, г. Курск выразили свою волю на участие в несении расходов по оплате электрической энергии с 01.05.2011 до передачи станции на баланс МУП «Водоканал», но не более 8 месяцев и предоставили ООО УК «Наш Дом» право на заключение соглашения с ТСЖ «Дом на Крюкова, 11», что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов № 7 и № 9 по ул. Крюкова, г. Курск от 05.07.2011 года.

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что  определенный в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома истек 31.01.2012 года,   иных протоколов в материалы дела не представлено, поэтому  возложение обязанности по несению расходов по долевой оплате потребленной насосной станцией электрической энергии в отсутствие волеизъявления собственников квартир после 31.01.2012, является неправомерным. Других предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика  обязанности по оплате электроэнергии на работу насосной станции судом не установлено. В связи с чем, доводы истца подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и в связи с  отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов (государственная пошлина, услуги представителя в суде первой инстанции 3000 рублей и составление апелляционной жалобы 5000 рублей) удовлетворению не подлежат.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года по делу №А35-10213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом на Крюкова, 11», г. Курск - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова