Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А14-10094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 октября 2013 года                                                     Дело № А14-10094/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт», Воронежская область, г. Семилуки: Круглова Т.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь», г. Воронеж: Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 07.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Бизнес Олимп: Авдеев Д.М., представитель по доверенности б/н от 30.07.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт», Воронежская область, г. Семилуки, на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.09.2013 года по делу №А14-10094/2012 (судья Семенов Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» об отмене обеспечительных мер по делу №А14-10094/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь», г. Воронеж, (ОГРН 1103668000248 ИНН 3665076492), к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт», Воронежская область, г. Семилуки, (ОГРН 1063667287090 ИНН 3662116059), о взыскании задолженности по договору №34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (далее – истец, ООО «ТерМа-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (далее – ответчик, ООО «КДМ-опт») о взыскании задолженности по договору №34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012 (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ).

        Определением от 17.08.2012 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (ОГРН 1063667287090): объект незавершенного строительства, литер ЗА, инв. № 25604, площадью 4 205,1 кв.м., готовностью 79%, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности и 740 473,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 было изменено. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 208 328,45 руб. задолженности и 300 332,67 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013  отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу №А14-10094/2012, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 оставлено в силе.

От ООО «КДМ-опт» поступило ходатайство об отмене принятых определением от 17.08.2012 года обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «КДМ-опт» об отмене обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДМ-опт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что согласно договору уступки права (цессии) от 09.08.2013 г., ООО «ТерМа-Сталь» уступило право требования оплаты задолженности и неустойки, присужденных ко взысканию по решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года,  ООО «Текс». При этом указывает, что 13.08.2013 ООО «КДМ-опт» фактически погасило указанную задолженность перед ООО «Текс» на общую сумму 15 549 936,22 рублей, в том числе 14 809 463,07 руб. задолженности и 740 473,15 руб. неустойки, путем предоставления ООО «Текс» в качестве отступного товара на сумму 15 549 936 руб. 22 коп.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представитель ООО «КДМ-опт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители ООО «ТерМа-Сталь», ООО Бизнес Олимп с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От  ООО «Бизнес Олимп» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: договор уступки права (требований) от 26.07.2013 года, акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) 26.07.2013 года, заявление, определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательства от 19.08.2013 года по делу №А14-10094/2012, определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательства от 22.08.2013 года по делу №А14-8968/2013, исковое заявление, сопроводительное письмо, поручение на производство экспертизы от 30.09.2013 года по делу №А14-8968/2013, подписка эксперта от 30.09.2013 года, заключение эксперта от 02.10.2013 года по делу №А14-8968/2013, доверенность представителя.

        От  ООО «ТерМа-Сталь» поступили письменные пояснения.

        Судом данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как заявленные в возражение доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «ТерМа-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «КДМ-опт» о взыскании задолженности по договору №34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012.

        Определением от 17.08.2012 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (ОГРН 1063667287090): объект незавершенного строительства, литер ЗА, инв. №25604, площадью 4 205,1 кв.м., готовностью 79%, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности и 740 473,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 было изменено. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 208 328,45 руб. задолженности и 300 332,67 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013  отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу №А14-10094/2012, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 оставлено в силе.

        12 августа 2013 года ООО «Бизнес-Олимп» подало заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

        13 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «Текс», в котором заявитель просит произвести замену истца ООО «ТерМа-Сталь» на ООО «Текс». При этом ООО «Текс» ссылается на договор уступки права требования от 09.08.2013 года, заключенный ООО «Текс» с ООО «ТерМа-Сталь».

       В свою очередь от ООО «КДМ-опт» поступило ходатайство об отмене принятых определением суда от 17.08.2012 года обеспечительных мер, указывая на исполнение судебного акта.

       Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КДМ-опт» об отмене обеспечительных мер. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Под фактическим исполнением решения, которым присуждено взыскание денежных средств, понимается оплата суммы долга в пользу надлежащего взыскателя.

       Общество с ограниченной ответственностью «ТерМа-Сталь» (далее – истец, ООО «ТерМа-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (далее – ответчик, ООО «КДМ-опт») о взыскании задолженности по договору №34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012 (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ).

       Определением от 17.08.2012 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КДМ-опт» (ОГРН 1063667287090): Объект незавершенного строительства, литер ЗА, инв. № 25604, площадью 4 205,1 кв.м., готовностью 79%, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98.

       Решением суда от 16.11.2012 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности и 740 473,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 было изменено. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 208 328,45 руб. задолженности и 300 332,67 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 было отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу №А14-10094/2012, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 оставлено в силе.

        В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отмене принятых определением от 17.08.2012 обеспечительных мер.

       Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

        При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

        Ответчик ссылается в ходатайстве об отмене принятых судом обеспечительных мер на то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу №А14-10094/2012 было изменено. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 208 328,45 руб. задолженности и 300 332,67 руб. неустойки. При этом, ответчик указывает, что он в добровольном