Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А64-2769/09-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Железнодорожный транспорт (согласно сведений РЖД г. Воронежа) – 2 скорых поезда:

1. Отправление из Воронежа в 16 час. 30 мин. – прибытие в Тамбов в 22 час. 06 мин.;

2. Отправление из Воронежа в 21 час. 30 мин. – прибытие в Тамбов в 04 час. 39 мин.;

1. Отправление из Тамбова в 22 час. 42 мин. – прибытие в Воронеж в 06 час. 13 мин.;

2. Отправление из Тамбова в 22 час. 50 мин. – прибытие в Воронеж в 03 час. 45 мин.

При использовании железнодорожного транспорта на одну поездку в г.Тамбов требуется затратить три дня при средней стоимости железнодорожного билета (в обоих направлениях) 1 050 руб., средняя стоимость проживания в гостинице 1 500 руб. Средняя стоимость одной поездки из г.Воронеж в г.Тамбов с использованием железнодорожного транспорта составляет 2 550 руб.

Автомобильный транспорт (согласно сведений Центрального автовокзала г.Воронежа) – 1 автобусный маршрут (остальные маршруты имеют особые графики движения):

1. Отправление из Воронежа в 16 час. 45 мин. – прибытие в Тамбов в 22 час.35 мин.;

2. Отправление из Тамбова в 13 час. 30 мин. – прибытие в Воронеж в 19 час. 20 мин.

При использовании автомобильного (автобус) транспорта на одну поездку в г.Тамбов требуется затратить три дня при средней стоимости автомобильного (автобус) билета (в обоих направлениях) 980 руб., средняя стоимость проживания в гостинице 1 500 руб. Средняя стоимость одной поездки из г.Воронеж в г.Тамбов с использованием автомобильного (автобус) транспорта составляет 2 480 руб.

При использовании личного автомобиля на поездку из г.Воронеж в г.Тамбов и обратно затрачивается один день при средней стоимости ГСМ 1 600 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на ГСМ подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции признал необходимыми почтовые расходы в сумме 7 492, 37 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально, в частности, копиями почтовых квитанций на указанную сумму, почтовых уведомлений, писем, подтверждающих относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в сумме 1 180 руб., подтвержденные соответствующими ходатайствами от 29.09.2009 №29, квитанциями от 25.09.2009, от 03.02.2010, чеками-ордерами от 01.03.2010, от 13.09.2012, а также подтвержденные платежным поручением от 06.10.2009 №22 и счетом от 02.10.2009 №36-0001728 расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 3 728,80 руб. и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вышеперечисленные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными, разумными, а кроме того предусмотрены Законом о банкротстве.

Посчитал обоснованными суд первой инстанции расходы на оплату услуг оценщика в сумме 140 000 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным.

По данным отчета от 15.02.2011 предметом оценки являлось нежилое здание общей площадью 2 333,5 кв.м., кадастровый номер 68:29:0207043:0001:12439/329 и земельный участок площадью 4 115 кв.м., кадастровый номер 68:29:0207043:0001, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Н. Вирты, 12.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу №А64-1863/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2009 б/н по реализации указанного нежилого здания, заключенного между ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» и ООО «Мультисервис», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мультисервис» возвратить ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» стоимость полученного по договору имущества в сумме 5 602 969 руб. в конкурсную массу должника. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу №А64-211/2011 в отношении ответчика ООО «Мультисервис» введено наблюдение.

Согласно отчету об оценке от 01.08.2011 дебиторская задолженность ООО «Мультисервис» оценена в сумме 826 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 по делу №А64-211/2011 требования ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мультисервис» в размере 5 602 969 руб.

После включения в реестр требований кредиторов ООО «Мультисервис» указанной задолженности конкурсный управляющий повторно провел ее оценку, так как согласно пояснениям конкурсного управляющего, факт включения дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мультисервис» привел к увеличению рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, подтвержденным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу №А64-1863/2010, указанное нежилое здание и земельный участок 24.06.2009 были проданы ООО «Мультисервис» ООО «Топконцерт» (переход права собственности зарегистрирован 12.01.2010), в связи с чем в деле о банкротстве ООО «Мультисервис» существовала высокая вероятность оспаривания данной сделки и соответственно, удовлетворения требований ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь», ввиду чего включение в реестр требований кредиторов ООО «Мультисервис» и оценка дебиторской задолженности были направлены на формирование конкурсной массы ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь».

Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 по делу №А64-211/2011 производство по делу о банкротстве ООО «Мультисервис» прекращено. Данное определение обжаловано конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. в апелляционную инстанцию, которая постановлением от 04.07.2012 оставила указанное определение суда без изменения.

В данном постановлении установлено, что ООО «Мультисервис» 26.09.2011 снято с учета в налоговой инспекции (ликвидировано) в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. В этой связи, основания для ведения производства дела о банкротстве отсутствовали. Данные действия совершены налоговым органом после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, без извещения суда о принятом налоговым органом решении.

Конкурсный управляющий сообщил, что ему также не было известно об исключении ООО «Мультисервис» из ЕГРЮЛ до вынесения указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, содержащиеся в отзыве ФНС России от 24.06.2013 доводы о том, что конкурсным управляющим при наличии факта исключения дебитора из ЕГРЮЛ не были приняты меры по списанию дебиторской задолженности недействующего юридического лица, а также доводы о неоднократном необоснованном заявлении конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства, о необоснованном расходовании денежных средств на оценку дебиторской задолженности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил о необоснованности расходов конкурсного управляющего на вознаграждение в связи с тем, что срок конкурсного производства продлялся, рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось 02.08.2012, 27.08.2012 в связи с неприложением конкурсным управляющим к ходатайству о завершении конкурсного производства всех необходимых документов. Суд полагает возможным не давать оценку данным доводам ФНС России, так как конкурсный управляющий в судебном заседании 29.07.2013 уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания с ФНС России суммы вознаграждения, начисленного после 02.08.2012.

Кроме того, в отзыве от 24.06.2013 ФНС России сослалась на определение суда от 15.12.2011 по настоящему делу, согласно которому признано ненадлежащим исполнение обязанностей Мокшиным В.Д. в части несвоевременного принятия мер по реализации дебиторской задолженности ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь».

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» Мокшин В.Д. не отстранялся.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод налоговой инспекции о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как разъяснил суд первой инстанции, если уполномоченный орган полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков, уполномоченный орган вправе на основании п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве требовать в судебном порядке.

С учетом того, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, расходы в заявленной сумме подтверждены документально, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Мокшина В.Д. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.08.2011 по 02.08.2012 в размере 399 999,94 руб., расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 728,80 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 140 000 руб., транспортных расходов в размере 51 261,10 руб., почтовых расходов в размере 3 378,91 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в частности, непогашении задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, влекущим соответствующее уменьшение вознаграждения Мокшина В.Д., судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия в Законе о банкротстве возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В тоже время, выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, при условии подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков, при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы на оплату услуг оценщика судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос об оценке разумности пределов понесенных судебных расходов был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тамбовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции доказательств целесообразности привлечения и выплаты арбитражным управляющим расходов на оплату услуг оценщика судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует об обратном (Том 13, л.д. 268-269).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года по делу №А64-2769/09-32 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова