Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А64-1987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013  года                                                    Дело № А64-1987/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу № А64-1987/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (ОГРНИП 304682404700019) о признании недействительным постановления от 14.12.2011 № 762,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., представителя по доверенности №03-4 от 11.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича: Нетронин П.В., Гомозовой Н.А., представителя по доверенности от 21.09.2011,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - предприниматель Нетронин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом частичного отказа) о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.12.2011 № 762 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)» в части  взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5 038 969 руб. и единого социального налога в сумме 819 941 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 требования предпринимателя  Нетронина удовлетворены, постановление  от 14.12.2011 № 762 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)» признано  недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб. и единого социального налога в сумме 706 655 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на то, что на момент рассмотрения требований предпринимателя Нетронина об оспаривании постановления от 14.12.2011 № 762 исполнение названного постановления  не производилось, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  от 28.02.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № 762, было окончено, о чем суду первой инстанции инспекция сообщила  в заявлении от 16.07.2013 исх. № 03-06/06713.

В указанной связи, по мнению налогового органа, оспариваемое постановление не могло нарушать права и законные интересы налогоплательщика, и, следовательно, у суда не имелось оснований для признания его недействительным.

Не соглашаясь  с выводом суда области о том, что доказательством нарушения прав предпринимателя Нетронина является возбуждение судом в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве)  на основании, в том числе,  постановления  от 14.12.2011 № 762,  инспекция указывает, что определением от  18.09.2013 по делу № А64-11357/2011 арбитражный суд Тамбовской области  отказал во введении в отношении предпринимателя Нетронина процедуры наблюдения  и  оставил заявление  Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя Нетронина несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Указанное, по мнению инспекции, является основанием для прекращения производства по делу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с отсутствием между сторонами предмета спора.

Налогоплательщик письменного отзыва в материалы дела не представил. Представитель налогоплательщика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только той части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании постановления  от 14.12.2011 № 762 недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб. и единого социального налога в сумме 706 655 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области была проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, в ходе проведения которой налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц  в сумме 5 052 328 руб., единого социального налога в сумме 836 599 руб.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 05.03.2011 № 3 и принято решение от 30.03.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату  налога на доходы физических лиц  в сумме 997 532 руб., за неполную уплату единого социального налога  в сумме 166 538 руб.

Также  указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 052 328 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц в сумме  1 073 988 руб., единый социальный налог в сумме 836 599 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в  сумме 76 259 руб.

На основании данного решения налоговым органом  было направлено налогоплательщику требование № 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2011,  которым  ему было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 06.05.2011 задолженность в общей сумме 5 888 927 руб., в том числе,  налог на доходы физических лиц  – 5 052 328 руб., единый социальный налог -  836 599 руб., пени по налогу на доходы физических лиц -  1 073 988 руб., пени  по единому социальному налогу - 76 259 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц -  997 532 руб., штраф по единому социальному налогу - 166 538 руб.

В связи с неисполнением требования от 15.04.2011 № 195 в установленный в нем  срок налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса было принято решение от 10.05.2011 № 777 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которого к расчетным счетам налогоплательщика  были выставлены  инкассовые поручения от 10.05.2011 №№ 3504-3515.

В связи недостаточностью на счетах налогоплательщика денежных средств налоговым органом было принято решение от 23.05.2011 № 325, на основании которого в службу  судебных приставов – исполнителей Инжавинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области направлено  постановление №  325 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на доходы физических лиц  в сумме  4 851 685 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  1 073 988 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 997 532 руб., единого социального налога в сумме  839 599 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 76 257,14 руб., штрафа  по единому социальному налогу в сумме  166 538 руб., а всего -  суммы 5 688 284 руб. руб., указанной в  требовании от  15.04.2011 № 195.

На основании данного постановления Инжавинским районным отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 30.05.2011 было возбуждено исполнительное производство № 2597/11/05/68.

В последующем инспекция изменила  постановление от 23.05.2011 № 325. исключив из него   налог на доходы физических лиц  в сумме  4 851 685 руб. и единый социальный налог в сумме  839 599 руб.

Одновременно 14.12.2011 инспекцией были приняты решение и постановление № 762 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, в которое, согласно расшифровке задолженности в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации,  вошли суммы налога на доходы физических лиц - 5 038 969 руб. и  единого социального налога - 819 941 руб., а всего -  сумма 5 858 910 руб. на основании требования  от 15.04.2011 № 195.

Постановлением от 14.12.2011 № 762 было направлено в Инжавинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области для исполнения, которым  по нему 18.01.2012 было возбуждено исполнительное производство № 113/12/05/68.

Не согласившись с постановлением инспекции от 14.12.2011 № 762  о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)- организации,  предприниматель Нетронин обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части 4 671 255 руб. налога на доходы физических лиц и 706 655 руб. единого социального налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из отсутствия у налогоплательщика  обязанности  по уплате налогов в указанных суммах.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса,  на основании вступившего в силу решения о привлечении