Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А64-1987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей  47 Налогового кодекса.

Названной нормой установлено, что   взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единой внесудебной процедуры взыскания налоговой задолженности.

При этом основанием возбуждения этой процедуры  является наличие у налогоплательщика неисполненной  налоговой обязанности, выявленной при проведении налоговой проверки в порядке статей 88, 89 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нетронин, не согласившись с  решением налогового органа  от 30.03.2011 № 3 о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого  налоговым органом ему было  направлено требование от  15.04.2011 № 195 и  приняты решение  от 10.05.2011 № 777 в порядке статьи 46 Налогового кодекса и постановление от 14.12.2011 № 762 в порядке статьи 47 Налогового кодекса, обжаловал  решение от 30.03.2011 № 3  в арбитражный суд Тамбовской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 970 руб., единого социального налога в сумме 706 655 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 59 426 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафов в общей сумме 1 164 070 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу № А64-2932/2012 с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу требования предпринимателя Нетронина были удовлетворены в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 970 руб., штрафа по  налогу на доходы физических лиц в сумме 926 919 руб., единого социального налога  в сумме 706 655 руб., пени по единому социальному налогу в сумме  59 426 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 141 331 руб. Кроме того, судом области были учтены смягчающие вину налогоплательщика  обстоятельства и налоговые санкции были  снижены на 47 910 руб.

Таким образом, в результате  принятия указанных  судебных актов  судом признано необоснованным доначисление по решению от 30.03.2011 № 3  налогов в общей сумме  5 377 910 руб., пеней в сумме 1 008 396 руб.,  штрафов в сумме  1 116 160 руб.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в деле № А64-2932/2012 и в рассматриваемом деле, с учетом правопреемства, произведенного судом, участвуют те же лица, то  суд области сделал обоснованный  вывод о доказанности  того обстоятельства, что у налогоплательщика отсутствуют обязанности по уплате оспариваемых им сумм налога на доходы физических лиц в размере 4 671 255 руб. и единого социального налога в размере 706 655 руб., доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, постановление от 14.12.2011 № 762 также является недействительным в оспариваемой части в связи с отсутствием у предпринимателя Нетронина обязанности по уплате указанных сумм налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривавшееся  предпринимателем Нетрониным постановление не нарушает его прав и законных интересов, обосновываемый  тем, что исполнительное производство и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не ведутся, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если данный акт незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Из материалов дела следует, что постановление № 762 вынесено налоговым органом 14.12.2011, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным  14.02.2012, а постановление об окончании исполнительного производства № 113/12/05/68,  возбужденное на основании постановления № 762, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь  28.02.2013.

До указанного момента, несмотря на отсутствие у налогоплательщика действительной  обязанности по уплате  налогов в общей сумме 5 377 910 руб., судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство в отношении указанных сумм.

При этом основанием для окончания исполнительного производства явилось, как это указано в нем самом и не оспаривается налоговым органом, является фактическое исполнение должником – предпринимателем Нетрониным обязанности по уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисление которых им не оспаривалось.

В материалах дела в качестве доказательства данного обстоятельства   имеются документы, представленные налоговым органом,  о проведении в период с мая 2011 года по апрель 2012 года зачетов в счет уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, санкций из имеющихся у налогоплательщика переплат.

Кроме того,  постановление от  14.12.2011 №  762, наряду с постановлением от 23.05.2011 № 325, явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Нетронина 15.12.2011 дела № А64-11357/2011 о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления Федеральной налоговой службы России, в котором (с учетом уточнения  от 24.02.2012) ею было указано, что  задолженность предпринимателя по уплате  обязательных платежей в бюджет составляет по налогам – в сумме 7 472 207,84 руб., по пеням – в сумме 1 623 415,21 руб., по штрафам – в сумме  1 123 800,38 руб.

То обстоятельство, что определением от  18.09.2013  по делу № А64-11357/2011 заявление  налогового органа о признании предпринимателя Нетронина  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с фактическим отсутствием у него недоимок в указанных  суммах, в том числе, по налогам в сумме 5 377 910 руб., свидетельствует не о том, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, как на это указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, а о том, что постановление от  14.12.2011 №  762, будучи вынесено в отсутствие у предпринимателя недоимок по налогам в сумме 5 377 910 руб. и послужив основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства и производства о несостоятельности (банкротстве), повлекло для него реальные негативные последствия, что свидетельствует о незаконности этого постановления и о нарушении им прав предпринимателя Нетронина.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод инспекции о том, что спариваемое постановление № 762 не могло нарушать права и законные интересы  предпринимателя Нетронина  как налогоплательщика и как субъекта хозяйственной деятельности, и, следовательно, у суда не имелось оснований для признания его недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции  о незаконности оспариваемого предпринимателем Нетрониным постановления от  14.12.2011 №  762 и о нарушении им его прав и законных интересов.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу № А64-1987/2012 отмене не подлежит.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу № А64-1987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова