Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А08-1600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года                                                           Дело №А08-1600/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БАЛТ-Страхование», Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенковой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года по делу №А08-1600/2013,

по исковому заявлению Горбенковой А.В. к Винникову Ф.Ф. о взыскании 17 120,12 руб., при участии третьих лиц: ООО «БАЛТ-Страхование», Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

Горбенкова Алла Вениаминовна (далее – Горбенкова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к арбитражному управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу (далее – арбитражный управляющий Винников Ф.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 17 120,12 руб., причиненных в результате необоснованного привлечения в ходе процедуры конкурсного производства специалистов и оплаты оказанных ими услуг за счет средств должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горбенкова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Горбенковой А.В., арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., ООО «БАЛТ-Страхование» и Некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009г. по делу №А08-10616/2009-11-2Б в отношении ООО «Импэкс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010г. ООО «Импэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Импэкс» Винниковым Ф.Ф. необоснованно были привлечены специалисты на договорной основе, что повлекло за собой увеличение расходов и нарушило право истца на наиболее полное удовлетворение требований, Горбенкова А.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение убытков Горбенкова А.В. связывает с необоснованным привлечением конкурсным управляющим ООО «Импэкс» Винниковым Ф.Ф. специалистов, оплату труда которых производил за счет средств должника, что повлекло за собой увеличение расходов, уменьшение конкурсной массы и нарушило права истца, как кредитора, на наиболее полное удовлетворение требований.

В силу п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В соответствии со ст. 12, 60, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф., в том числе по привлечению специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника, завышенного размера оплаты услуг, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере, истец  в материалы дела не представил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия (бездействия) конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. в рамках дела о банкротстве ООО «Импэкс» не были признаны незаконными, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно определению суда от 22.02.2012г. о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим в полном объеме выполнены требования главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Внеочередные расходы конкурсного производства составили 561 817,53 руб. Требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме, второй очереди не имеется. Установленные требования кредиторов третьей очереди в размере 46 683 490,99 руб. удовлетворены частично. Собранием кредиторов 31.01.2012 года принято решение о принятии отчета к сведению и завершении процедуры банкротства. Полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не произведено по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что «в материалах дела имеются документы, подтверждающие экономически оправданные расходы, направленные на проведение ликвидационных процедур подтвержденные договорами, актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, ведомостями. Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ признания недействительными в судебном порядке сделок гражданско-правового характера при обеспечении деятельности арбитражным управляющим не имеется, сторонами не представлено, не оспорено, незаконными не признаны, на момент рассмотрения отчета по существу доказательств принятия к производству судом жалоб кредиторов на результаты проведения ликвидационных процедур также не имеется».

Из материалов дела также усматривается, что привлечение специалистов и расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Импэкс», в том числе на привлеченных специалистов, были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, данные отчеты собрание кредиторов ООО «Импэкс» принимало к сведению. В собраниях кредиторов принимала участие и Горбенкова А.В., однако каких-либо претензий или замечаний относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов не заявлено.

Сами по себе действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате оказанных ими услуг не противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности размера, произведенных конкурсным управляющим расходов, равно как и доказательства того, что собранием кредитором должника было принято решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо решение, ограничивающее размер оплаты услуг специалистов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования истца о взыскании 7 034,10 руб., поскольку в решении имеются сведения только о взыскании 10 086, 02 руб. убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Из обжалуемого судебного акта, в частности из его вводной части следует, что судом рассматривается исковое заявление Горбенковой А.В. к Винникову Ф.Ф. о взыскании убытков в размере 17 120,12 руб.

Указание в описательной части определения суммы 10 086,02 руб. является опечаткой, которая была исправлена определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности