Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А14-16533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО «Мэйджор ЛТД» возникла обязанность перед клиентами возместить реальный ущерб за утрату груза.

Из материалов дела следует, что ответственность ООО «Мэйджор ЛТД» в процессе экспедирования грузов, принятых для транспортной экспедиции, перевозимых автомобильным транспортом, была застрахована истцом (генеральный договор №32-03/2011 от 31.01.2011).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец возместил причиненный владельцам груза вред, выплатив страховое возмещение в размере 3 161 361 руб. 46 коп., к нему в силу закона перешло право обратного требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, а также к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного между ООО «Черный ослик» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) договора страхования ответственности экспедитора № 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010, в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик должно возместить убытки в размере 2 985 000 руб., причиненные утратой груза при осуществлении перевозки.

В остальной части, по мнению истца, убытки подлежат взысканию с ООО «Черный ослик», поскольку, исходя из лимита ответственности страховщика и установленной франшизы, не подлежат возмещению по договору страхования.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, в том числе на то, что договор страхования ответственности экспедитора № 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010 прекратил свое действие к моменту наступления страхового события в связи с просрочкой внесения страхователем страховой премии. Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как было указано выше, между ООО «Черный ослик» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора № 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанные с несением дополнительных расходов страхователя.

15.09.2010 к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны установили период страхования с 16.09.2010 по 15.09.2011, а также порядок внесения страховой премии и последствия неоплаты страховой премии (очередного взноса).

В соответствии с данным соглашением страховая премия уплачивается в рассрочку:

а) первый платеж в сумме 35 000 руб. подлежит уплате до 20.09.2010;

б) второй платеж в сумме 35 000 руб. подлежит уплате до 20.10.2010;

в) третий платеж в сумме 35 000 руб. подлежит уплате до 20.03.2011;

г) четвертый платеж в сумме 35 000 руб. подлежит уплате до 20.06.2011.

В случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного взноса страховой премии в размере и сроки, указанные выше, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим в период просрочки.

Если страховая премия (очередной взнос) не будет оплачена в течение 30 дней с даты, указанной выше как последний день ее оплаты, страховщик вправе досрочно расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления страхователю. Договор страхования считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В рассматриваемом случае эта предусмотренная договором страхования обязанность не была исполнена страхователем.

В силу пункта 3 статьи 952 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что страхователем по указанному договору 20.09.2010 была произведена уплата первого очередного взноса. Второй и последующие платежи страхователем не уплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа положений договора страхования № 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2010 к нему, суд первой инстанции правильно указал, что страхователь обязан был внести последующую очередную страховую премию не позднее, чем 20.11.2010 года, однако данную обязанность не исполнил.

В качестве правового последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов данным договором страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа, а также право страховщика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

В рассматриваемом случае условиями договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, предусмотрено как прекращение предоставления страхового покрытия в период просрочки внесения очередных платежей, так и право на расторжение договора в одностороннем, внесудебном порядке, что не противоречит положениям главы 48 ГК РФ.

В соответствии с условиями страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19.01.2011 направило в адрес страхователя ООО «Черный ослик» уведомление о расторжении с 01.03.2011 договора страхования, что подтверждается письмом от 18.01.2011 и списком отправления заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа о принятии корреспонденции к отправке.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, и, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорено и самим ООО «Черный ослик» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о расторжении договора способом и в порядке, предусмотренном условиями страхования, договор страхования № 007/РIT-00083/2010 от 28.06.2010 следует считать прекратившим свое действие с 01.03.2011.

Следовательно, в силу изложенного, действие данного договора страхования не распространяется на произошедшее 27.07.2011 событие – утрату груза при осуществлении перевозки.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, поэтому риск наступления последствий невыполнения или несвоевременного выполнения страхователем обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, в данном случае несет выгодоприобретатель.

Заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку установленный статьей 196 ГК РФ срок истцом не пропущен, а специальных сроков в рассматриваемых отношениях законом не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области и влияли бы на оценку обстоятельств дела, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «СК «ПАРИ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу № А14-16533/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                            Е.В. Маховая