Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А08-1172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникла после 22.07.2011г., составила 229 961,88 руб.

В соответствии с требованиями №736 от 03.02.2012г., №3714 от 01.03.2011г., задолженность по уплате налога на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года, обязанность по уплате которой возникла после 22.07.2011г., составила 183 016,38 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  указанная задолженность по налогам и сборам у должника образовалась в результате хозяйственной деятельности должника после 22.07.2011г., то есть уже после истечения обязанности по подаче должником самостоятельно заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в срок до 22.07.2011г., не повлекло бы образования недоимки по налогам и сборам за последующий период в общей сумме 412 978,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Митровой И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгово-промышленная компания «Конрос»  в сумме 412 978,26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об уплате налога в адрес Митровой И.Г. не направлялись, в связи с чем у нее отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о привлечении бывшего руководителя ООО «ТПК «Конрос» Митровой И.Г. к субсидиарной ответственности, которое состоялось 10.04.2013г., к материалам дела были приобщены к материалам дела копии почтовых реестров, подтверждающих направление заказными письмами в адрес ООО «ТПК «Конрос» вышеуказанных требований об уплате налогов, сборов и штрафов №52989 от 28.10.2011г., №55023 от 08.11.2011г., №56637 от 25.11.2011г., №57798 от 28.12.2011г., №736 от 03.02.2012г., №3714 от 01.03.2011г.

Более того, указанная кредиторская задолженность по обязательным платежам, в том числе по налоговым платежам была отражена непосредственно бывшим руководителем ООО «ТПК «Конрос» Митровой И.Г. в бухгалтерской отчетности за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, что свидетельствует о том факте, что бывший руководитель должника Митрова И.Г. уже на момент составления бухгалтерской отчетности и сдачи ее в налоговый орган, а именно в 3 и 4 кварталах 2011 года, знала об образовании вышеуказанной задолженности по обязательным налоговым платежам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Конрос» и не была удовлетворена за счет конкурсной массы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 года по делу № А08-1172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митровой И.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова