Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А48-2733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

30 октября 2013 г.                                                 Дело № А48-2733/2013

г.Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России:  Куприн М.В., доверенность № 13-45 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (ОГРН 1045751777774 ИНН 5751777777)  на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 года (судья С.В. Зенова) по делу № А48-2733/2013

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Мценск» в лице Администрации г. Мценска обратилось к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска и Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» г. Мценска с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества, принадлежавщего МУП «Мценскжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения, в МУП «Жилкомплекс», оформленной актом приема-передачи № 43 жилого фонда, благоустройства территории в хозяйственное ведение  МУП «Жилкомплекс» от МУП «Мценскжилкомхоз» от 01.06.2003 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества от предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения и находившегося в процедуре банкротства, другому лицу.

В рамках настоящего дела  Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее заявитель) обратилось с  ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Обосновывая ходатайство, заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу № А48-3823/2009 МУП «Жилкомплекс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. ФНС России является кредитором МУП «Жилкомплекс»  и уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве требования Российской Федерации по обязательным платежам. По мнению УФНС России по Орловской области, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела №А48-2733/2013 может существенным образом повлиять на право уполномоченного органа как кредитора МУП «Жилкомплекс»  на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 года  Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда УФНС России  по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2013 года по делу №А48-2733/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении УФНС России по Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представители администрации г. Мценска, Управления по муниципальному имуществу г. Мценска, конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» Старикова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФНС России по Орловской области Куприн М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя УФНС России по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда , если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложена на конкурсного управляющего. Во исполнение данной обязанности конкурсный управляющий МУП «Жилкомплекс» Стариков В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», оформленных:

- постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 года № 87 «Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» и их передаче в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска; актом № 45 от 21.02.2008 года изъятия объектов благоустройства города;

- постановлением Главы администрации города Мценска от 31.01.2008 года № 85 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска; актом № 46 от 21.03.2008 года изъятия движимого имущества.

В рамках дела № А48-3923/2009(А) о банкротстве МУП «Жилкомплекс»  требования конкурсного управляющего Старикова В.В. удовлетворены. Изъятое по указанным сделкам имущество МУП «Жилкомплекс» подлежит возврату и включению в конкурсную массу должника, из которой подлежат удовлетворению требований кредиторов МУП «Жилкомплекс», в том числе ФНС России.

Ходатайствуя о вступлении в дело по настоящему иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Орловской области считает, что при удовлетворении заявленных требований, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу МУП «Жилкомплекс», конкурсным кредитором которого является ФНС России, может не поступить в конкурсную массу должника и требования ФНС России не будут удовлетворены в полном объеме.

Другие основания, изложенные в апелляционном жалобе направлены на подтверждение основного довода жалобы о возможном нарушении прав ФНС России.

Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носят самостоятельный характер, пределы и способы их осуществления и защиты предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление ФНС России по Орловской области не является стороной оспариваемой  в рамках настоящего дела сделки, то есть предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, по которым УФНС России по Орловской области заявляло ходатайство  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Указанным основаниям дана правильная оценка судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 года по делу №А48-2733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова