Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А36-5029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2012 ООО «ОП «Импульс» (Клиент) и адвокат Пресняков Вячеслав Николаевич заключили соглашение об оказании юридической помощи.

В силу п.1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Содержанием юридической помощи является предоставление клиенту является ознакомление с делом и участие в качестве представителя Общества в Арбитражном суде Липецкой области по заявлению УПФ РФ в г.Липецке о взыскании финансовых санкций ( дело № А 36-5029/2012) ( п.2 соглашения).

Из содержания п. 6.1 указанного соглашения следует, что единовременно клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке или перечислением за ознакомление с делом и представление интересов клиента в арбитражном суде в сумме 10000 руб., в дельнейшем оплата юридических услуг производится в течение 3 дней после уведомления адвоката о необходимости производства оплаты в сумме 40000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 10000 руб.).

Кроме выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи клиент компенсирует адвокату дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта по поездкам в арбитражный суд в размере 500 руб. за каждую поездку и расходы на командировку (суточные) в размере 700 руб. за каждый день командировки.

Согласно представленного расчета стоимость юридических услуг при рассмотрении дела составила 40000 руб., компенсационные расходы в связи с использованием личного автотранспорта при поездках в судебное заседание из г. Задонска – 2000 руб. (500 руб. х 4 судебных заседания); суточные за 4 дня – 2800 руб. (700 руб./дн.).

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: отзывами от 12.08.2012, от 13.08.2013, протоколами судебных заседаний от 20.08.2012, 10.07.2013, 08.08.2013, 13.08.2013.

Оплата данных услуг в размере 43600 руб. подтверждается квитанцией от 07.08.2013 № 50.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, равно как и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 40000  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

При этом суд указал, что стоимость услуг, оказанных представителем в данном деле, не превышает стоимости аналогичного объема услуг согласно Минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2).

Кроме того, суд указал, что размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом рекомендаций Адвокатской палаты Липецкой области, принимая во внимание адрес регистрации представителя в г. Задонске и условия соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные издержки на оплату  расходов представителя на командировку в размере 2800 руб. исходя из представленного расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и на оплату суточных в сумме 2800 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований ГУ – УПФР в г. Липецке к ООО «ОП «ИМПУЛЬС» о взыскании финансовой санкции в размере 106462,77 руб. следует отказать, и следует взыскать с ГУ – УПФР в г. Липецке в пользу ООО «ОП «ИМПУЛЬС» судебные расходы в размере 42800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности взыскания финансовых санкций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 по делу № А36-5029/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 по делу № А36-5029/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                          В.А. Скрынников