Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А35-2583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ЗАО «Ломовское» Тином В.В. предприняты должные меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Дебиторам, числящимся на балансе должника, направлялись претензионные письма вне зависимости от наличия или отсутствия подтверждающих документов, основная часть дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности списана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ЗАО «Ломовское» Тин В.В. исполнял обязанности, предусмотренные п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Ломовское» Тина В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, связанное с неявкой в судебные заседания по рассмотрению требований, привело к невозможности включения требований ЗАО «Ломовское» в реестр требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка», а также о том, что в дальнейшем конкурсным управляющим не были приняты меры по самостоятельному предъявлению иска к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз-холдинг» и ООО «Строй-Центр», суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений конкурсного управляющего Тина В.В., конкурсное производство в отношении ЗАО «Ломовское» открыто и конкурсный управляющий утвержден 26.10.2011г.

Между тем, реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз-холдинг» был закрыт 13.02.2010г., реестр требований кредиторов ООО «Строй-Центр» закрыт 12.11.2010г.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Ломовское» Тин В.В. не имел возможности в установленный ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок предъявить требования к указанным должникам о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2012г. по делу №А48-1108/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрансгаз-холдинг» завершено. Указанным определением установлено, что средства, вырученные от реализации имущества ООО «Стройтрансгаз-холдинг», направлены на текущие расходы и частичное погашение требований кредиторов 2-й очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012г. по делу №А35-1319/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Центр» завершено. Указанным определением установлено, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013г. по делу №А35-2583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова