Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А48-478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору № 56-11-К-0057 от 23.06.2011 были уплачены заемщиком в полном объеме, что подтверждается истцом.

За период с 22.06.2012 по 21.03.2013 истец начислил ответчику 4 837 323 руб. 15 коп. повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и 9 592 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату начисленных процентов.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № 56-11-К-0057 от 23.06.2011 составила 28 846 915 руб. 38 коп., в том числе – 24 000 000 руб. – остаток основного долга, 4 837 323 руб. 15 коп – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата и 9 592 руб. 23 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

По кредитному договору № 69-11-К-0057 от 13.07.2011 ответчик сумму займа банку в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. вынес на просрочку.

В период с 14.07.2011 по 11.07.2012 банком начислялись проценты за пользование кредитом по договору № 69-11-К-0057 от 13.07.2011, задолженность по уплате которых за период с 21.06.2012 по 11.07.2012 составила 154 918 руб. 03 коп.

С 12.07.2012 началось начисление повышенных процентов за просрочку возврата кредита, а также пени за несвоевременную уплату уже начисленных процентов.

Всего за период с 12.07.2012 по 21.03.2013 банком начислено 3 736 020 руб. 66 коп. повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и 117 582 руб. 78 коп. пени за несвоевременную уплату начисленных процентов.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № 69-11-К-0057 от 13.07.2011 составила 24 010 579 руб. 67 коп, в том числе 20 000 000 руб. остаток основного долга, 154 918 руб. 03 коп. - остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом, 3 736 020 руб. 66 коп.- повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 119 640 руб. 98 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

По кредитному договору № 93-11-К-0057 от 09.11.2011 ответчик также взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, 07.11.2012 основной долг в размере 25 000 000 руб. был вынесен истцом на просрочку.

В период с 10.11.2011 по 07.11.2012 банком начислялись проценты за пользование кредитом по договору № 93-11-К-0057 от 09.11.2011, задолженность по уплате которых за период с 21.06.2012 по 07.11.2012 составила 1 338 797 руб. 81 коп.

С 08.11.2012 началось начисление повышенных процентов за просрочку возврата кредита, а также пени за несвоевременную уплату уже начисленных процентов.

Всего за период с 08.11.2012 по 21.03.2013 банком начислено 2 567 033 руб. 46 коп. повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и 538 196 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату начисленных процентов.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № 93-11-К-0057 от 09.11.2011 составила 29 632 196 руб. 04 коп., в том числе 25 000 000 руб. – остаток основного долга, 1 338 797 руб. 82 коп.- остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 567 033 руб. 46 коп. – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 726 364 руб. 76 коп.- пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.  

Общая задолженность по трем кредитным договорам составила 82 489 691 руб. 09 коп., в том числе 69 000 000 руб. – основной долг; 1 493 715 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом; 11 140 377 руб. 27 коп. – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; 855 597 руб. 97 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были признаны суммы основной задолженности по всем трем кредитным договорам.

Вместе с тем, ответчик возражал против начисленных истцом сумм повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, полагая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, просил приметить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав их по однократной ставке рефинансирования, в связи с тяжелым материальным положением

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика повышенных процентов на сумму задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 вышеназванных договоров установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Причем, сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из структуры повышенных процентов, установленных в кредитных договорах – 27% и 28%, повышенными они являются в размере 13,5% и 14 % соответственно.

Учетная ставка банка России в период до 14.09.2012 составляла 8% годовых, после – 8,25% годовых, следовательно, двойной размер составит 16% годовых и 16,5 годовых, что значительно выше, чем установлено в кредитных договорах.

Доказательств явной несоразмерности повышенных процентов и пени последствиям нарушения обязательств в данном случае ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленных истцом сумм и взыскал их в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом расчеты повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и пени на сумму неуплаченных процентов судом апелляционной инстанции проверены и также признаны обоснованными.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось оснований и для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в связи со ссылкой истца на тяжелое финансовое положение.

Кроме того, следует отметить, что процентные ставки начисленных истцом повышенных процентов и пени согласованы сторонами в кредитных договорах № 56-11-К-0057 от 23.06.2011, № 69-11-К-0057 от 13.07.2011, № 93-11-К-0057 от 09.11.2011.

Таким образом, при заключении указанных договоров стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении данных договоров вправе был рассчитывать на надлежащее их исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Каневской КХП» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по трем кредитным договорам в размере 82 489 691 руб. 09 коп., в том числе 69 000 000 руб. – задолженность по кредиту; 1 493 715 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом; 11 140 377 руб. 27 коп. – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; 855 597 руб. 97 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

В суд апелляционной инстанции ОАО «Каневской КХП» также не представило доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканных сумм повышенных процентов и пени последствиям нарушения им обязательств по кредитным договорам либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Каневской КХП».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 по делу № А48-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                               Е.В. Маховая