Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А35-4542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2013 года                                                   Дело № А35-4542/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Канищева Игоря Валерьевича: Канищева И.В., Богдановой Е.Ю., представителя по доверенности №1 от 01.05.2013,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу                             № А35-4542/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Масютина Н.С.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Канищеву Игорю Валерьевичу (ОГРН 304463225200531, ИНН 462902461059) о взыскании 89 760 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канищеву Игорю Валерьевичу (ИП Канищев И.В., ответчик) о взыскании пени по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3832 от 01.05.2008 за период с 11.02.2011 по 03.06.2012 в сумме 89 760 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Канищев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Канищев И.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Канищевым И.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3832.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производственную деятельность помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, пр-кт Дружбы, б/н, Лит. В, общей площадью 104,00 кв.м, в том числе помещение II, состоящее из комнаты № 3 – подвал, помещение II, состоящее из комнат №№ 4, 5, 5а, 5б, 9, 10 – 1 этаж.

Договор действует с 01.05.2008 по 01.05.2013 (пункт 2.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 22.01.2009 за номером 46-46-01/121/2008-547.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора размер арендной платы составляет 36 338 руб. 10 коп. в год, в т.ч. НДС 5 543 руб. 10 коп., в месяц                        3 028 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 461 руб. 92 коп. Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города. Ежемесячно, не позднее 3 дней с указанной в п. 5.1. договора даты арендатор должен предоставить арендодателю копию документа, подтверждающего факт оплаты установленной договором арендной платы.

Вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008.

01.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Канищевым И.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым с 01.09.2010 установлен размер арендной платы в год – 73 643 руб., в том числе НДС –                      11 233 руб. 68 коп., в месяц – 6 136 руб. 92 коп., в том числе НДС – 936 руб. 14 коп.

Решением Курского городского собрания от 26.11.2009 № 131-4-РС внесены изменения в порядок (методику) расчета арендной платы за пользование имуществом муниципальной собственности города Курска Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска.

В связи с указанными обстоятельствами 11.07.2011 в адрес арендатора было направлено уведомление № 3465/07.01-14, согласно которому размер арендной платы в год составляет 80 953 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 12 348 руб. 85 коп., в месяц – 6 746 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 руб. 07 коп.

Указанное уведомление получено ИП Канищевым И.В. лично 11.07.2011, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

01.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Канищевым И.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым с 01.01.2013 установлен размер арендной платы в год – 84 489 руб. 60 коп., в том числе НДС 12 888 руб. 24 коп., в месяц – 7 040 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 1 074 руб. 02 коп.

Дополнительное соглашение от 01.04.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 17.05.2013 за номером 46-46-01/086/2013-097.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Канищевым И.В. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени, подлежащей взысканию, за период с 11.02.2011 по 01.06.2013 составил 89 760 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной