Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А35-4542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП №5753 от 16.07.2013 ИП Канищев И.В. зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. 4-й Косиновский пер. д.50. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по вышеуказанному адресу. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Иных адресов заявителя в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 40) следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком - 15.06.2013.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при внесении сведений в электронную картотеку дел была допущена ошибка в наименовании ответчика, в частности, вместо: «ИП Канищев И.В.» указан: «Канищев И.В.» не может быть признана состоятельной, поскольку в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2013, полученное ответчиком, был указан код доступа к материалам дела в электронном виде, а также разъяснен порядок предоставления документов в порядке упрощенного производства.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу                             № А35-4542/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                    Л.М. Мокроусова