Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А14-4950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                      Дело № А14-4950/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012 г.,

от товарищества собственников жилья «Парус»: Хорошилов В.А., протокол № 1 от 10.07.2013 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 г. по делу № А14-4950/2013 (судья Кострюкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234) к товариществу собственников жилья «Парус» (ОГРН 1093668032743 ИНН 3664098790) о взыскании 38 045 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Парус» (далее – ТСЖ «Парус», ответчик) о взыскании 38 045 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 2906 от 06.05.2002 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 15.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Парус» указывало на то, что суд области фактически обязал его оплатить услугу истца во второй раз.

По мнению ответчика, суд не предоставил ему возможность предъявить свои возражения, т.к. о споре он узнал лишь из решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что истец оказывал услугу не всегда качественно и ТСЖ «Парус» в сентябре должно было заплатить 6 634 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РВК-Воронеж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что сведения из ЕГРЮЛ, содержащиеся на официальном сайте налоговой инспекции не содержат информации о смене адреса ответчика.

В возражении на отзыв ТСЖ «Парус» считало, что имеются акты о проверке качества услуг по водоснабжению и водоотведению.

В дополнительном отзыве ООО «РВК-Воронеж» указывало на то, что ТСЖ «Парус» не представило доказательств соблюдения установленной процедуры фиксации услуги ненадлежащего качества.

Представитель ТСЖ «Парус» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 18 142 руб. 50 коп. задолженности за март 2013 г.  

Представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение (с учетом отказа от исковых требований в части) законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО «РВК-Воронеж» об отказе от исковых требований в части взыскания 18 142 руб. 50 коп. задолженности за март 2013 г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 г. – отмене в части, а производство по делу – прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «РВК-Воронеж» от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (правопредшественник истца) и ТСЖ «Парус» заключен договор № 4547 о снабжении холодной питьевой водой, по условиям которого истец поставляет ответчику холодную питьевую воду, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

В материалах дела отсутствуют заявления об отказе от договора.

В период с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г. истец снабжал ответчика питьевой водой, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг составила 19 903 руб. 02 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 18 142 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2011 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В период с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г. истцом оказывались ответчику услугу по поставке питьевой воды, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 17/1 от 20.04.2012 г.

Согласно п. 32 Правил № 167 (действовавших в спорный период) абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил № 167).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по показаниям водомера.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 г.

Указанные показания прибора учета ответчик не оспаривал.

Оказанные услуги в сумме 19 903 руб. 02 коп. ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод в сумме 19 903 руб. 02 коп., доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области фактически обязал его оплатить услугу истца во второй раз, не подтвержден доказательствами.

По мнению ответчика, суд не предоставил ему возможность предъявить свои возражения, т.к. о споре он узнал лишь из решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 62).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции предложил ответчику представить в срок до 13.06.1013 письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявления к нему требований по каждому доводу,