Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А48-4669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                          Дело № А48-4669/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Гудкова М.Г., представитель по доверенности от 10.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 276»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 г. по делу № А48-4669/2012 (судья Т.И. Капишникова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 276» (ОГРН 1095752003247, ИНН 5752051723) о взыскании 198 474 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 276» (далее – ООО «ПМК – 276», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 г. на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. в сумме 185 671 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 г. по 30.10.2012 г. в сумме 12 803 руб. 29 коп. с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 г. по делу № А48-4669/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в описательной и мотивированной части.

ООО «Орелтеплогаз» в жалобе указывало на то, что на момент взыскания задолженности ООО «Орелтеплогаз» не имел тарифа, установленного в законном порядке на регулируемый вид деятельности. Полагает, что  в  связи с тем, что суд первой инстанции  не отразил в  судебном акте  ходатайства о назначении экспертизы  и не отражены ответы эксперта, он подлежит отмене. Просит в  мотивировочной части решения указать факты и обстоятельства,  касающиеся проведения судебной финансово-экономической экспертизы по определению цены 1 Ггкал тепловой энергии, отпускаемой потребителям в 2012г.  в связи,  с чем принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «ПМК – 276» не явился, отзыва не представил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Орелтеплогаз» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил   принять новый судебный акт, изменив решения суда первой инстанции  ввиду отсутствия в решении  на указание  и выводы  эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. ООО «Орелтеплогаз» («Поставщик») и ООО «ПМК-276» («Заказчик») заключили договор №14211 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется отпустить Заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды для зданий (помещений) в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска (Приложение 1) и в соответствии со списком субабонентов (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик - принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.10.2011 г. №4211 расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются Заказчиком по тарифам, утвержденным для Поставщика Управлением по тарифам Орловской области. С даты введения тарифов в действие они становятся обязательными и для Поставщика, и для Заказчика.

Согласно п. 5.2 договора от 01.10.2011 г. № 4211 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется Заказчиком платежным поручением на счет Поставщика в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор заключен на срок с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, путем заключения сторонами дополнительного соглашения, при условии выполнения сторонами своих обязательств по договору, а в случае спора – по решению Арбитражного суда Орловской области.

Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрено, что договор считается продленным на следующий период, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения договора, его перезаключении или пересмотре условий.

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2011 г. № 4211 истцом в феврале-марте 2012 года была осуществлена поставка ответчику тепловой энергии на общую сумму 285 672 руб. 18 коп. Заказчик в счет оплаты полученной тепловой энергии перечислил Поставщику 100 000 руб. 93 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ПМК – 276» по договору от 01.10.2011 г. № 4211 составила 185 671 руб. 25 коп.

В целях внесудебного урегулирования вопроса об исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.10.2011 г. № 4211 на отпуск и потребление тепловой энергии ООО «Орелтеплогаз» было направлено требование по оплате задолженности от 09.08.2012 г. № 04-32б СБ.

Поскольку задолженность в сумме 185 672 руб. 18 коп. не была оплачена ответчиком, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии в установленный в договоре срок не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК-276» не исполнило надлежащим образом в установленные договором от 01.10.2011 г. № 4211 сроки принятые на себя обязательства, так как ответчик не в полном объеме произвел оплату тепловой энергии, поставленной ему истцом в феврале-марте 2012 года. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 185 672 руб. 18 коп.

Кроме того, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 803 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, своего контррасчета не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Орелтеплогаз» о взыскании с ООО «ПМК-276» 12 803,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что  решение подлежит изменению в связи с отсутствием в тексте указания на выводы эксперта определившего фактически экономически обоснованную  стоимость 1 Ггкал  судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции  являются;

1)    неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела;

2)    недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств;

3)     несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не   приведены доводы,     которые могли бы  повлечь изменение судебного акта. Отсутствие в тексте указания на вывод  эксперта