Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А08-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции по состоянию на 19.10.2011 года) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в редакции по состоянию на 19.10.2011 года) запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из названных норм следует, что заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Из ответа РО ФСФР России в ЦФО от 13.03.2013 года следует, что выпуск ценных бумаг - акций ОАО «ОМСО» зарегистрирован лишь 10.12.2012 года.

Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. об отсутствии правовых оснований для применения судом первой инстанции статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный 07.11.2012 года между ООО «Омар» и ООО «ГБР» «предварительный договор», по условиям которого ООО «Омар» обязуется передать после регистрации выпуска акций ООО «ОМСО» в собственность ООО «ГБР» акции в количестве 29 732 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 29 732 000 руб., а последнее - оплатить указанное имущество. Доказательств исполнения сделки сторонами предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что не представлено доказательств того, что не заключался основной договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом, представленного в материалах дела предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенного между ООО «Омар» и ООО «ГБР», и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение по результатам торгов иного договора купли-продажи акций между ООО «Омар» и ООО «ГБР» (т.2 л.д.104,105).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО «Омар» - акций ОАО «ОМСО» (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот №1, предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года), а также признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО «Омар» и ООО «ГБР».

Доводы апелляционных жалоб Васильева Е.А., ООО «ГБР» о том, что решением собрания кредиторов ООО «Омар» от 31.07.2012 года был установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения, в связи с чем торги, проведенные по правилам и условиям определенным собранием кредиторов, являются законными и действительными, подлежит отклонению, поскольку наличие не оспоренного решения собрания кредиторов, устанавливающего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не препятствует оспариванию состоявших торгов.

Довод апелляционной жалобы Васильева Е.А. о том, что замещение активов должника предусмотрено статьей 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - путем организации и проведения двух торгов (пункты 4-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения приведенных требований закона не предоставлено, в связи с чем являются обоснованными доводы заявителя о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Также конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.

Ссылка Васильева Е.А. о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГБР» о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Васильева Е.А. о  приостановлении производства по делу, ходатайства ООО «ГБР» об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «Омар» с учетом дополнения от 29.06.2013г. без рассмотрения, а также не принял отказ арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. от требований и прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из требований статей 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу или оставления заявления конкурсного управляющего ООО «Омар» с учетом дополнения от 29.06.2013г. без рассмотрения.

Отказ арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. от заявленных требований правомерно не был принят судом первой инстанции, ввиду того, что, будучи конкурсным управляющим ООО «Омар», Хайретдинов М.З. заявил настоящие требования в интересах должника и его кредиторов, а в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГБР» о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО «Эталон», суд апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГБР» о не согласии с порядком применения судом первой инстанции статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции, созданных на базе имущества должника акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - путем организации проведения двух торгов (пункты 4-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод апелляционной жалобы ООО «ГБР» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку истец не заявлял требования о признании предварительного договора от 07.11.2012 года недействительным, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО «Омар» и ООО «ГБР». Доказательств заключения по результатам торгов иного договора купли-продажи между ООО «Омар» и ООО «ГБР» в материалах дела не представлено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Омар» Каткова С.М. о том, что апелляционная жалоба ООО «ГБР» не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку требования ООО «ГБР» к ООО «Омар» были погашены и ООО «ГБР» исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что ООО «ГБР» является стороной оспариваемой сделки.

В силу подпункта 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель апелляционной жалобы - ООО «ГБР» является непосредственным участником обособленного спора - заявления об оспаривании сделки должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 года по делу №А08-762/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева Е.А., ООО «Геологоразведочные и буровые работы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова