Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А14-286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя сумму неосновательного обогащения как выплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость, суд первой инстанции правомерно и логично исходил из процентного соотношения остаточной стоимости объекта лизинга, определенной на момент окончания срока действия договора к его первоначальной стоимости, применив его к сумме уплаченных во исполнение договора платежей (в том числе подлежащих выплате по решению суда).

Учитывая условия договора, остаточная стоимость была определена сторонами в сумме 47 606 руб. 45 коп.

Исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, если срок полезного использования имущества превышает срок лизинга и истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к символичной, практически нулевой величины. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автомобиля.

Для определения остаточной стоимости возвращенного предмета лизинга (автомобиля) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой подтверждают, что остаточная стоимость автомобиля через 60 месяцев Мерседес-Benz GL-450 в размере 47 606 руб. 45 коп. является заниженной, следовательно, не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывая включение фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, определенных сделкой.

Согласно заключению эксперта ООО «Светла-Аудит» № 2013/228-02э от 17.06.2013, остаточная стоимость автомобиля Мерседес-Benz GL-450 (VIN: WDC1648711А419479) 2008 выпуска, являющийся предметом лизинга по договору № 48/08-ВРН от 17.07.2008, пробег 156 987 км, по состоянию на 16.12.2011 составляет – 2 069 687 руб. 63 коп., по состоянию на 10.04.2012 – 1 675 461 руб. 43 коп. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль был продан 17.08.2012 за 1 750 000 руб.

При определении остаточной стоимости экспертом правомерно был применен линейный метод амортизации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, условие пункта 4.2 договора лизинга в части установления выкупной цены следует признать недействительным.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Балтийский лизинг» настаивало на неправильное определение срока полезного использования автомобиля. В частности, ответчик указал, что срок полезного использования автомобиля составляет 60 месяцев исходя из договора и бухгалтерской отчетности истца.

В обоснование данного довода ответчик привел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17389/10 от 12.07.2011, согласно которой передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Как правильно отметил суда первой инстанции, срок полезного использования следует расценивать как время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца и не имеет произвольного характера.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», автомобили с рабочим объемом двигателя свыше 3.5 л отнесены к пятой группе имущества со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Судом был произведен следующий расчет суммы, подлежащей взысканию: (1 675 461,43: 5 949 717,92) х 3 952 206,46  = 1 112 941,33 руб.

Возражение заявителя жалобы относительно вывода эксперта о том, что срок полезного использования равен сроку договора лизинга не могут быть приняты во внимание, так как условие о сроке полезного действия в рамках данного спора не является предметом специального исследования и при разрешении вопроса о таких исходных данных как срок полезного использования суд правомерно исходил из правил, изложенных в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы». В соответствии с данным нормативным актом автомобили с объемом двигателя боле 3,5л относятся к 5 амортизационной группе, для которой рекомендуемый срок использования для целей бухгалтерского учета составляет 7-10 лет. Такой подход обеспечивает объективность результатов вне зависимости от соглашения сторон, соображений экономической или налоговой целесообразности.

Также не может повлиять на выводы суда и довод о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации к стоимости арендуемого имущества, как условия договора.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1729/10 и 12.06.2011                             № 17389/10, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Условие договора о размере выкупной стоимости, определенной соглашением сторон, было предметом оценки с точки зрения соответствия остаточной стоимости, определяемой в соответствии с действующими нормами и правилами бухгалтерского учета.

По предложению судебной коллегии сторонами были произведены расчеты сумм неосновательного обогащения применительно к их позициям. При этом из расчета, представленного сторонами, следует, что при использовании среднего из рекомендуемых значений срока полезного использования сумма, подлежащая возврату, превышает сумму, взысканную судом. Расчет ответчика, основанный на его позиции относительно необходимости учета ожидаемого экономического эффекта от исполнения договора лизинга не может быть принят судом по изложенным выше доводам.

Таким образом, судебная коллегия считает расчет неосновательного обогащения верным, соответствующим сложившимся в судебной практике подходам и не нарушающим законных интересов ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно счел подлежащими частичному удовлетворению в сумме 42 083,09 руб.

При этом суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определив начало течения срока пользования начиная с 16.02.13.

Выводы суда в этой части сторонами не оспаривались.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу № А14-286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая