Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А08-1221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                          Дело № А08-1221/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское»:

 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Любовь Геннадиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 г. по делу № А08-1221/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Любовь Геннадиевны (ИНН 312800520631, ОГРН 304312806200185) к муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирское» (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) о взыскании 10 200 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Любовь Геннадиевна (далее – ИП Мартынова Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирское» (далее - МБУ «Пассажирское», ответчик) о взыскании 10 200 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2013 г. по делу № А08-1221/2013 было взыскано 6 347 руб. 10 коп. денежных средств, 1 240 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины, 1 860 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего – 9 447 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МБУ «Пассажирское» в жалобе указывало на то, что между истцом и ответчиком были договорные отношения, в связи,  с чем платежи, которые производились  истцом не могут являться неосновательным обогащением. Вопрос о недействительности договора истцом не ставился.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства  уведомления  участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от МБУ «Пассажирское» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует,   из материалов дела, между МУ «Центральная диспетчерская служба» (правопредшественник МБУ «Пассажирское») и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Л.Г. 15.06.2009 г., 30.08.2011 г. заключены договоры, согласно которым ответчик оказывает истцу услуги по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организации вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимает плату за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа (пункт 2.1. договора)

В пункте 2.2. договора от 15.06.2009 г. оговорено, что истец оплачивает ответчику стоимость услуг в размере 364 руб. 62 коп. в месяц с каждого транспортного средства, а в пункте 2.2. договора от 30.08.2009 г. установлено, что истец оплачивает ответчику стоимость услуг из расчета 377 руб. 00 коп. в месяц с каждого транспортного средства.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 5667 от 20 декабря 2010г. установлены тарифы на услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам муниципальными предприятиями и учреждениями Старооскольского городского округа на 2011 год.

Старооскольской городской прокуратурой 09.07.2012 главе администрации Старооскольского городского округа вынесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Как указывал прокурор, финансовые обязательства по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населению (обустройство дорожного покрытия разворотных площадок с бордюрным ограждением, обустройство автобусных остановок остановочными павильонами) незаконно возлагаются на индивидуальных предпринимателей, тогда как в соответствии с законодательством исполнение указанных финансовых обязательств должно осуществляться за счет местного бюджета. Навязывание предоставленной указанным лицам данной услуги и взимание с них платы за ее предоставление необоснованно и незаконно.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец предоставил квитанции  от 11.09.2009г. на сумму 2187,72, от 26.01.2010 на сумму 1666руб., от 26.06.2010г. на сумму 729,24, от 08.02.2011г. на сумму 1093,86,  от 30.05.2011 на сумму 2262 руб.,  от 28.09.2011г. на сумму 2262руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из предоставленных в материалы дела  квитанций  на сумму 2 187 руб. 72 коп. от 11.09.2009 г., на сумму 1 666 руб. от 26.01.2010 г., на сумму 729 руб. 24 коп. от 26.06.2010 г., на сумму 1 093 руб. 86 коп. от 08.02.2011 г., на сумму 2 262 руб. от 30.05.2011 г., на сумму 2 262 руб. от 28.09.2011 г. истец уплатил денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как правильно  установлено судом первой инстанции иск с требованием о взыскании 10 200 руб. направлен в арбитражный суд через отделение связи 06.03.2013 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по квитанциям на сумму 2 187 руб. 72 коп. от 11.09.2009 г., на сумму 1 666 руб. от 26.01.2010 г. истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 3 853 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что между ИП  Мартыновой Л.Г.  и Администрацией г.Старый Орел, а впоследствии  МУ «Центральная диспетчерская служба»  были договорные отношения,   и  платежи не  являются неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Истцом   были осуществлены платежи за  услуги по вывозу мусора с разворотных площадок и координации движения автобуса которые фактически истцу не оказаны, что следует из выводов по итогам проверки  проведенной   прокуратурой  г. Старый Оскол по жалобам предпринимателей.

Обязательства по оплате  признаны незаконными  в силу нарушения органами местного самоуправления  основных принципов Закона  ФЗ от 06.10.2003г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,   которые возложили  свои функции и  обязанности,   на предпринимателей заключив  договоры на оказание услуг по координации движения по городским и пригородным маршрутам и вывозу мусора с разворотных площадок.

Согласно нормам действующего законодательства ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий она,   признается недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 472 от 29.02.2012 г. «О реорганизации муниципального учреждения «Центральная диспетчерская служба» в форме присоединения к  муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирское»»  Муниципальное учреждение «Центральная диспетчерская служба» была реорганизована в форме присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению «Пассажирское».

Пунктом 2 правопреемником в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами в соответствии с передаточными актами установлено муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирское».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  дана была надлежащая оценка доказательствам,  предоставленным в материалы дела и вынесен обоснованный судебный акт о взыскании неосновательно полученной суммы.

Ответчик  исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных им  в апелляционной жалобе доводов  не предоставил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины по платежному поручению № 165824 от 12.09.2013 г.  в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 г. по делу № А08-1221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Пассажирское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев