Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А48-873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                   Дело № А48-873/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,   

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО «Картуш-ПФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ПФ «Картуш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дворядкина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. по делу № А48-873/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Картуш - полиграфическая фирма» (ОГРН 1045753003361), общества с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма «Картуш» (ОГРН 1025700834367) к Дворядкину Виктору Алексеевичу о взыскании 114 771 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картуш- полиграфическая фирма» (далее – ООО «Картуш-ПФ», истец) и общество с ограниченной ответственностью полиграфическая фирма «Картуш» (далее – ООО ПФ «Картуш», истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Дворядкину Виктору Алексеевичу (далее – Дворядкин В.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ООО «Картуш-ПФ» в сумме 63 936 руб. 68 коп., в пользу ООО ПФ «Картуш» в сумме 41 069 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дворядкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дворядкин В.А., представители ООО «Картуш-ПФ», ООО ПФ «Картуш» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От ООО «Картуш-ПФ», ООО ПФ «Картуш» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с расчетами задолженности, в которых истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 г. по делу № А48-191/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Картуш-ПФ» к Дворядкину В.А. о взыскании суммы излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Картуш-ПФ» в размере 193 330 руб. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. указанное решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Дворядкина В.А. в пользу общества 308 650 руб. 16 коп. из которых: 282 110 руб. неосновательное обогащение, 5 540 руб. 16 коп. государственная пошлина по иску, 20 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 1 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 602 руб. 04 коп. государственной пошлины.

30.11.2009 г. Арбитражным судом Орловской области по делу          № А48-191/2009 ООО «Картуш-ПФ» был выдан исполнительный лист серии АС №000655326.

16.12.2009 г. Северным районным отделом судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в отношении должника Дворядкина Виктора Алексеевича возбуждено исполнительное производство                                № 54/4/20263/1/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу № А48-191/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2010 г. Дворядкину В.А. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-191/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2010 г. отказано.

Также решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 г. по делу № А48-192/2009 исковые требования ООО ПФ «Картуш» к Дворядкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 393 руб. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 г. решение арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 г. по делу №А48-192/2009 оставлено без изменения.

18.12.2009 г. Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-192/2009 ООО ПФ «Картуш» выдан исполнительный лист серии АС №000436350.

 25.12.2009 г. Северным районным отделом судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в отношении должника Дворядкина Виктора Алексеевича возбуждено исполнительное производство                                № 54/4/20342/1/2009.

17.09.2010 г. определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Дворядкину В.А. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-192/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 г. отказано.

10.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Житковым А.В. исполнительные производства №54/4/6917/1/2009, №54/4/6975/1/2009, №54/4/7271/2010, №54/4/7314/1/2010 в отношении должника Дворядкина Виктора Алексеевича объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №54/4/6917/2009-СД.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не полностью исполнил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу №А48-191/2009 г. и решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 г. по делу № А48-192/2009, истцами были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Картуш-ПФ» и ООО ПФ «Картуш» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, для объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которыми они адресованы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. №34/15, положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части размера подлежащих взысканию процентов.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 116 т. 1).

По расчету истца, с которым ошибочно согласился суд области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная ООО «Картуш-ПФ» составляет 63 936 руб. 68 коп., ООО ПФ «Картуш» - 41 069 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом неосновательного обогащения составляет 3 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г.         № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Исковое заявление ООО «Картуш-ПФ», ООО ПФ «Картуш» подано в Арбитражный суд Орловской области 28.03.2013 г., что подтверждается соответствующим штампом суда.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать проценты за период с 01.01.2010 г. по 18.07.2013 г., то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

Между тем, проценты за пользование займом следует начислять за период с 28.03.2010 г. (в пределах трехлетнего срока). За период с 01.01.2010 г. по 27.03.2010 г. срок исковой давности истцами пропущен.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.01.2013 г. № 10690/12, от 05.03.2013 г. № 13374/12.

Судебное разбирательство дела судом апелляционной инстанции откладывалось, истцам предлагалось уточнить расчет процентов.

Истцами по системе «Мой арбитр» представлены уточненные расчеты процентов с доказательствами их направления ответчику.

В частности, ООО «Картуш-ПФ» произведен расчет процентов за период с 27.03.2010 г. по 27.03.2013 г. на сумму 54 407,15 руб. При этом истцом учтены все платежи ответчика, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен. При этом, проценты подлежат начислению за период с 28.03.2010 г. по 28.03.2013 г. Указанная ошибка истца не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку сумма процентов фактически за тот же период и то же количество дней - 54 407,15 руб. является правильной.

Также из материалов дела следует, что истец просил взыскать проценты по состоянию на 18.07.2013 г. (л.д. 126 т. 1). От исковых требований истец в соответствующей части не отказался. В связи с чем проценты за неправомерное пользование чужими