Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А36-3062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в размере, предусмотренном контрактом до 2/300 учетной ставки банковского процента. По мнению ответчика, размер пени не должен превышать 923 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, сопоставив размер начисленной истцом неустойки с последствиями нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени до предлагаемого ответчиком размера у судов отсутствуют.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения размера пени до 2/300 размера учетной ставки банковского процента не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, стороны вправе определить размер неустойки в государственном контракте по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер пени – 1 % за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, разногласий по нему не имелось.

Ответчик не доказал, что имели место уважительные причины нарушения срока поставки, независящие от него самого.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный сторонами размер неустойки (пени и штрафа) не может быть признан чрезмерным, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в виде пени за просрочку поставки лекарственных средств за период с 16.01.2013 по 24.04.2013 в размере 259 328 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о снижении размера неустойки, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не подтверждена доказательствами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не пояснил, какие нарушения контракта, являются соразмерными начисленной неустойке.

Установление в Контракте более высокого по сравнению с указанной в ФЗ № 94-ФЗ, на установление Центральным Банком Российской Федерации размера учетной ставки 8,25 % годовых и компенсационный характер неустойки не являются основанием для снижения размера неустойки, установленной соглашением сторон контракта.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на отсутствие убытков Истца, однако не приводит доказательств отсутствия таких убытков.

Ссылаясь на компенсационный характер неустойки, ответчик не предоставил доказательств того, что неустойка именно в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации компенсирует возможное причинение вреда здоровью, связанное с отсутствием товара (лекарственных средств).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и неотвратимых, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика к выполнению своих обязательств по контракту, у него была возможность заранее предусмотреть возможность/невозможность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 27692 от 17.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 г. по делу № А36-3062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                Е.Е. Алферова