Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А14-460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются – БТИ).

Сведения о площади квартир, истец обосновал справками БТИ Ленинского района. Между тем, данные сведения противоречат сведениям, отраженным в технических паспортах и сведениям, фактическим данным, зарегистрированным расчетным центром на основании свидетельств о праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не выполнил предложения суда о проведении сверки, устранении противоречий и приведение в соответствие с фактическими обстоятельствами параметров по размерам площадей, использованных им в расчете.

Между тем, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, сведения о размере жилой площади, использованные истцом для определения объема услуг, поскольку эти сведения не соответствуют параметрам, отраженным в большинстве технических паспортов и значительно отличаются от размеров площадей, учтенных в расчете по начислению объема и платы за тепловую энергию ООО «РКЦ», который также руководствовался требованиями Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.

Судами были исследованы имеющиеся в материалах дела технические паспорта, представленные истцом. Согласно техническому паспорту жилого дома по ул. Матросова, 137, общая полезная площадь дома составляет 1067,1 кв.м., полезная площадь жилых помещений – 877,8 кв.м. (в т.ч. жилая 706,7 кв.м.). В расчете же истца за основу принята площадь названного дома 1076,1 кв.м., т.е. общая площадь всего дома. В представленной истцом к расчету справке от 22.11.2011 г. № 1944, выданной БТИ Ленинского района, общая площадь дома указана как 1313,2 кв.м., площадь квартир – 1076,1 кв.м., площадь мест общего пользования – 75,5 кв.м., встроенных помещений – 161,6 кв., площадь мест общего пользования также как и общая площадь составляет 1313,2 кв.м. Относительно дома № 141 по ул. Матросова, истец начислил стоимость услуг исходя из площади 384,2 кв.м., указанной в справке, тогда как в техническом паспорте общая площадь дома составляет 378,7 кв.м., равно как и жилая. По дому 4, по ул. Броневая, истец начислил объем услуг, исходя из площади 532,2 кв.м., тогда как в техническом паспорте общая площадь дома составляет 533,3 кв.м., а жилая – 343,7 кв.м. По дому № 145 ул. Матросова, истец начислил объем услуг, исходя из площади по справке БТИ – 382 кв.м., однако согласно техническому паспорту общая площадь дома, она же жилая, составляет 376,9 кв.м. По дому № 35 по ул. Матросова, истец начислил объем оказанных услуг исходя из площади по справке БТИ – 516,5 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту площадь дома составляет 513,4 кв.м. Аналогичная ситуация (факт завышения площадей и как следствие, объемов услуг) установлена по 39 из 49 жилых домов.

В соответствие с ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию) с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Установленный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307).

Из расчета, представленного ответчиком в качестве возражений по определению стоимости за поставленную в спорные дома тепловой энергии в спорном периоде следует, что при определении размера отопление в спорный период, при отсутствии общедомовых учета ответчик, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 № 2 к Правилам № 307, исходил из нормативов потребления энергии для отопления, утвержденных Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 г. № 1611, тарифа, утвержденного Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. № 52/108, и площади многоквартирных домов согласно данным, зарегистрированным в установленном порядке о праве собственности.

Суммы энергопотребления, рассчитанные ответчиком по указанной выше методике, были им в полном объеме оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленное в периоде количество потребленной ответчиком тепловой энергии для отопления, а также горячую воду ответчик оплатил в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворению не подлежало в связи с отказом в удовлетворении требований по основному долгу (отсутствия самого просроченного обязательства по оплате).

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы  о том, что у него имеются разногласия по объему начислений за спорный период, основан на неверных данных, принятых истцом за основу при расчете теплопотребления ответчика.

В свою очередь, довод истца о том, что расчет ответчика основан на неправильных данных по площади квартир, т.е. на недостоверных сведениях, не может быть признан состоятельным.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела действительно имеются справки БТИ, выданные истцу, однако указанные справки содержат в т.ч. и сведения о площадях, не входящих в жилые помещения (балконы, лоджии, веранды и террасы). В свою очередь, ответчиком были представлены данные из свидетельств о праве собственности, которые и были впоследствии положены в основу общей площади помещений в доме, в которые поступала тепловая энергия истца.

Заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств того, что данные, представленные ответчиком, не являются правильными, т.к. только актуальные свидетельства о праве собственности могут подтвердить или опровергнуть их, а такие данные, были положены ответчиком в расчет своего теплопотребления.

Доводы ООО «ВТЭС» о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в счет погашения задолженности 6 609 634 руб. 86 коп., уплаченные другой организации, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в материалах дела имеются письма ответчика о разделении платежей: в части за себя, в части за иное юридическое лицо.

Однако, из письма ответчика № 1293 от 27.11.2012 г. следует, что указанные письма следует считать недействующими именно в части, касающейся погашения задолженности за иное юридическое лицо (т. 4 л.д. 4).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, реализуя свое право, указал истцу на правильное назначение своих платежей, которое должно быть принято последним к расчету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 1342 от 17.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. по делу № А14-460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                         А.С. Яковлев