Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А36-7601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 95 коп. за период с 16.07.2012 г. по 31.08.2012 г. (до момента фактического прекращения договора субподряда).

В связи с чем, с ОАО «ПМК Строитель» в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» подлежит взысканию сумма в размере 4 281 775 руб. 90 коп. В остальной части требований ОАО «ПМК Строитель» следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не  выяснено,  проводилась ли сторонами  окончательная сдача  результата выполненных работ  опровергается доказательствами,    имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции  в ходе исследования  предоставленных сторонами доказательств установлено, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актами и справками выполненных работ за июнь и июль 2012г. которые подписаны  без каких-либо замечаний.

ОАО «ПМК Строитель» нарушил условия договора субподряда и своевременно не представил МУП «Асфальтобетонный завод» проектно-сметную документацию в части капитального ремонта внутриплощадочных работ и площадок НП «Брянск», что явилось причиной невыполнения работ в полном объеме. В дальнейшем  ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт», на письмо о невозможности выполнения договора без проектно-сметной документации не ответил.

Исходя из диспозиций ст.ст.702, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятую работу.

Довод, о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении ответчиком истцу проектно-сметной документации,    ничем не подтвержден документально.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с переданной ему проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту внутриплощадных дорог и площадок, капитальному ремонту подъездных путей на объекте – НП «Брянск» ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», расположенном в г. Брянск Брянской области.

Непредставление исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того непредставление истцом ответчику исполнительной документации не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения спорных объемов работ.

Довод о том, что договорные отношения между сторонами не  были прекращены  в августе 2012 года отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено при исследовании предоставленных доказательств  в августе 2012 года, не получив проектной документации и не имея возможности продолжить выполнение субподрядных работ, МУП «Асфальтобетонный завод» покинул объект. В своем отзыве на исковое заявление ОАО «ПМК Строитель» подтвердил, что в августе субподрядчик покинул строительную площадку, не закончив работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы,   понесенные по делу, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000руб. уплаченной по платежному документу  № 439 от 26.08.2013г.  относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2013 г. по делу № А36-7601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПМК Строитель»- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          А.С. Яковлев