Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А14-12946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                Дело № А14-12946/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО «Рантал»: Криулин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 г. (до перерыва),

от ООО «Х-плюс»: Славецкая Н.Б., представитель по доверенности от 29.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Огнеупор - Комплект ЛП» (до переименования – ООО «Новые сталеплавильные технологии») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 г.) по делу № А14-12946/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску ООО «Рантал» (ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596) к ООО «Новые сталеплавильные технологии» (ОГРН 1084823008621, ИНН 4826062270) о взыскании 3 269 212, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рантал» (далее – ООО «Рантал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (далее – ООО «НоСТ», ответчик) о взыскании 3 269 212 руб. 90 коп., из них 2 709 292 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения – предоплаты по договору № 20 на отгрузку и перемещение сырья и готовой продукции от 10.07.2009 г., 559 920 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 г. по 04.07.2012 г. с последующим их начислением начиная с 05.07.2012 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 г.) исковые требования ООО «Рантал» удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Огнеупор - Комплект ЛП» (до переименования – ООО «НоСТ») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена ответчика ООО «Огнеупор - Комплект ЛП» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Х-плюс» (далее –  ООО «Х-плюс»).

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Рантал» обратилось с заявлением о фальсификации писем ООО «Рантал» от 22.09.2009 г., от 19.10.2009 г., от 30.10.2009 г., от 24.11.2009 г. (л.д. 158-161 т. 2), от которого в судебном заседании 23.09.2013 г. истец отказался. В связи с чем указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 28.10.2013 г. представитель ООО «Х-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рантал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 28.10.2013 г. объявлялся перерыв до 31.10.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2009 г. между ООО «НоСТ» (исполнитель) и ООО «Рантал» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 20 по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по погрузке (отгрузке) и перемещению товаров, принадлежащих последнему.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество и стоимость отгружаемых товаров указываются в соответствующих документах, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из веса отгруженного товара, но не менее 236 000 руб. в месяц, независимо от объема фактически оказанных услуг.

Ответчик перечислил истцу 2 709 292 руб.46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 977 от 04.09.2009 г., № 61 от 21.09.2009 г., № 224 от 13.10.2009 г., № 227 от 14.10.2009 г., № 305 от 23.10.2009 г., № 295 от 20.10.2009 г., № 315 от 26.10.2009 г., № 377 от 09.11.2009 г., № 384 от 12.11.2009 г., № 475 от 20.11.2009 г., № 521 от 01.12.2009 г., № 536 от 03.12.2009 г.

Письмом исх. № 1/115 от 22.01.2010 г. истец сообщил ответчику о расторжении, в том числе договора № 20 от 10.07.2009 г. с 01.02.2010 г.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ООО «Рантал» от ее оплаты, ООО «НоСТ» обратилось в суд с иском о взыскании 2 223 660 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 г. по делу №А14-12528/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Также указанным решением суда договор № 20 от 10.07.2009 г. признан незаключенным, а факт оказания услуг в его исполнение – недоказанным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2012 г. по делу № А14-12528/2010 в удовлетворении заявления ООО «НоСТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на получение ООО «НоСТ» денежных средств в сумме       2 709 292 руб. 46 коп. в отсутствие к тому предусмотренных законом или договором оснований, уклонение последнего от возврата указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а также в части размера процентов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 22.09.2009 г., от 19.10.2009 г., от 30.10.2009 г., от 24.11.2009 г. ООО «Рантал» заявило о зачете денежных средств, перечисленных истцом ответчику платежными поручениями № 977 от 04.09.2009 г., № 61 от 21.09.2009 г. на общую сумму 432 894,46 руб., № 224 от 13.10.2009 г., № 227 от 14.10.2009 г. на общую сумму 293 300 руб., № 295 от 20.10.2009 г., № 305 от 23.10.2009 г.,    № 315 от 26.10.2009 г. на общую сумму 838 300 руб., № 475 от     20.11.2009 г. на сумму 300 000 руб., а всего на сумму 1 864 494,46 руб.    (л.д. 158-161 т. 2).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие наличие встречных однородных обязательств ООО «Рантал» перед ООО «НоСТ» (правопредшественник ООО «Х-плюс»): заверенные надлежащим образом копии договоров поставки № 9 от 16.03.2009 г., № 11 от 21.05.2009 г., № 13 от 23.06.2009 г., оригиналы спецификаций к договорам и оригиналы товарных накладных.

Согласно товарным накладным № 69 от 17.09.2009 г., № 57 от 14.09.2009 г. ООО «НоСТ» поставило ООО «Рантал» по договору № 9 от 16.03.2009 г. ШБО (шамот бокситообожженный) на сумму 261 252 руб. и 241 900 руб., по товарной накладной № 113 от 06.10.2009 г. ООО «НоСТ» поставило ООО «Рантал» по договору № 13 от 23.06.2009 г. коалин на сумму 318 010 руб., по товарным накладным № 167 от 20.10.2009 г., № 213 от 16.11.2009 г. ООО «НоСТ» поставило ООО «Рантал» по договору № 11 от 21.05.2009 г. порошок АПВ на сумму 838 980 руб. и 300 000 руб., а всего на общую сумму 1 960 142 руб.

По условиям договоров оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Указанные первичные документы истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку у ООО «Рантал» имелись встречные обязательства перед ООО «НоСТ» по иным договорам, срок исполнения по которым наступил, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Рантал» могло произвести зачет перечисленных ООО «НоСТ» денежных средств по платежным поручениям № 977 от 04.09.2009 г., № 61 от 21.09.2009 г. на общую сумму 432 894,46 руб., № 224 от 13.10.2009 г., № 227 от    14.10.2009 г. на общую сумму 293 300 руб., № 295 от 20.10.2009 г., № 305 от 23.10.2009, № 315 от 26.10.2009 г. на общую сумму 838 300 руб., № 475 от 20.11.2009 г. на сумму 300 000 руб., а всего на сумму 1 864 494,46 руб.

Ссылки ООО «Рантал» на то, что при введении конкурсного производства бывшим руководителем ООО «Рантал» не были переданы указанные документы конкурсному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что данные документы сторонами не составлялись, а поставки не производились.

Доводы ООО «Рантал» о том, что при рассмотрении дела №А14-12528/2010 ООО «НоСТ» не представляло письма ООО «Рантал» от 22.09.2009 г., от 19.10.2009 г., от 30.10.2009 г., от 24.11.2009 г., а также договоры и накладные, отклоняется судебной коллегией.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от     06.12.2011 г. по делу №А14-12528/2010 следует, что по договору № 20 от 10.07.2009 г. ООО «НоСТ» просило взыскать с ООО «Рантал» задолженность в размере 1 056 031,22 руб.

Ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 05.06.2013 г. указал, что суммы, которые были оплачены безналичным платежом с указанием как по договору № 20 от 10.07.2009 г., а впоследствии назначение платежа по которым менялось, не включались в сумму исковых требований по делу №А14-12528/2010.

Обратного ООО «Рантал» не доказано.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование зачета доказательства истцом не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ на сумму 1 864 494,46 руб.

В остальной части неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 844 798 руб. имеет место и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 844 798 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 г. по 04.07.2012 г. в сумме 174 591 руб. 59 коп. (844 798 руб. х 930 дней х 8% / 360 дней).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами