Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А36-1098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                          Дело № А36-1098/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК»: Сахнов Г.М., представитель по доверенности от 13.07.2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазАтомМаш»: Неклюдова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2013, Неклюдова Н.В., представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазАтомМаш» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 г. по делу № А36-1098/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазАтомМаш» (ОГРН 1064823069277, ИНН 4823029370) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (ОГРН 1034800091083, ИНН 4816006170) о взыскании 529 394 руб. 20 коп., по встречному иску ООО «АГРОЛИПЕЦК» к ООО «Завод ГазАтомМаш» о взыскании 447 921 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ГазАтомМаш» (далее – ООО «Завод ГазАтомМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (далее – ООО «АГРОЛИПЕЦК», ответчик) 437 464 руб. задолженности по договору № П-АГЛ – оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г. и 91 930 руб. 20 коп. – пени по п. 5.4 № П-АГЛ – оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г., а также 13 587 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 18 207 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ООО «АГРОЛИПЕЦК» обратилось с встречным иском в котором просило взыскать с ООО «Завод ГазАтомМаш» 437 233 руб. 73 коп. задолженности за ГСМ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 420 руб. 73 коп. за период с 16.11.2012 г. по 01.03.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.07.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2013 г.) суд первой инстанции взыскал с ООО «АГРОЛИПЕЦК» в пользу ООО «Завод «ГазАтомМаш» 130 072 руб. 02 коп., в том числе: 96 255 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору № П-АГЛ – оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г. и 33 816 руб. 47 коп. договорной неустойки по п. 5.4 № П-АГЛ - оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г., а также 3 593 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Завод «ГазАтомМаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве доказательств лимитно-заборные карты.

ООО «Завод «ГазАтомМаш» ссылалось на то, что представленные ответчиком лимитно-заборные карты заполнены с нарушением норм действующего законодательства и не могут объективно подтверждать расход топлива сверх нормы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «АГРОЛИПЕЦК» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что информационные письма не являются доказательствами, обосновывающими и подтверждающими расход дизельного топлива на уборку 1 га сои.

Также ООО «АГРОЛИПЕЦК» указывало на то, что представило в суд оборотно-сальдовую ведомость за период уборки урожая, а также товарные накладные на приобретение топлива в срок действия договора с истцом.

В судебное заседание представители ООО «Завод «ГазАтомМащ» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 31.10.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 59 мин. 31.10.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазАтомМаш» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «ГазАтомМаш» и ООО «АГРОЛИПЕЦК» был заключен договор на оказание услуг по уборке зерновых культур № П-АГЛ от 30.08.2012 г., в соответствии с которым ООО «Завод «ГазАтомМаш» принимает на себя обязанность оказать услуги по уборке зерновых культур на сельхозугодиях, а ООО «АГРОЛИПЕЦК» принимает оказанные услуги по акту и оплачивает их (т. 1, л.д. 12 – 15).

Во исполнение условий данного договора ООО «Завод «ГазАтомМаш» с сентября по октябрь 2012 г. оказало услуги ООО «АГРОЛИПЕЦК» на общую сумму 1 895 000 руб., в том числе: по уборке сои и рапса на полях площадью 628 га стоимостью 1256 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000220 от 10.10.2012 г. и актом выполненных работ от 24.09.2012 г. (т. 1 л.д. 17 – 18), а также по уборке рапса и сои на полях площадью 319,5 га стоимостью 639 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000220 от 10.10.2012 г. и актом выполненных работ № 2 от 09.10.2012 г. (т. 1 л.д. 17 – 19).

На основании п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится ООО «АГРОЛИПЕЦК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Завод «ГазАтомМаш» поэтапно: по истечении первых 7 календарных дней с момента начала оказания услуг производится платеж в размере 200 000 руб. Согласно приложению № 1 к договору ООО «Завод «ГазАтомМаш» было предоставлено ООО «АГРОЛИПЕЦК» 5 единиц зерноуборочной техники. Окончательный расчет производится по окончанию предоставления услуг в течение 5 рабочих дней, следовательно, сумму 1 256 000 ООО «АГРОЛИПЕЦК» обязан уплатить не позднее 30.09.2012 г., а сумму 639 000 руб. – не позднее 15.10.2012 г.

ООО «АГРОЛИПЕЦК» частично произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 179 от 21.09.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., № 349 от 09.10.2012 г. на сумму 256 000 руб., № 316 от 21.02.2013 г. на сумму 201 536 руб. (т. 1 л.д. 20 – 22).

Таким образом, сумма задолженности составила 437 464 руб., в том числе НДС.

В адрес ООО «АГРОЛИПЕЦК» были направлены претензии от 15.10.2012 г. и 26.02.2013 г. с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 23 – 24, 27 – 28), однако ответа на них не поступило.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги ООО «АГРОЛИПЕЦК» уплачивает ООО «Завод «ГазАтомМаш» пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от суммы договора.

Реализуя положения указанного пункта, ООО «Завод «ГазАтомМаш» предъявило требование о взыскании с ООО «АГРОЛИПЕЦК» пени в размере 91 930 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

В свою очередь, ООО «АГРОЛИПЕЦК» было заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Завод «ГазАтомМаш» 437 233 руб. 73 коп. задолженности за перерасход дизтоплива и 10 420 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 г. по 13.04.2013 г.

Свои доводы ООО «АГРОЛИПЕЦК» обосновывало следующим.

Между ООО «АГРОЛИПЕЦК» (заказчик) и ООО «Завод «ГазАтомМаш» (исполнитель) заключен договор № П-АГЛ на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур от 30.08.2012 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обеспечивает за свой счет поставку дизтоплива для работы техники исполнителя. Исполнитель оплачивает дизтопливо в сроки указанные в Приложении № 1 к договору. Данным Приложением к договору предусмотрены следующие нормы расхода ГСМ: зерновые культуры – 13,5 л/га, рапс-15 л/га, подсолнечник – 15 л/га. При этом потребленное топливо сверх норматива оплачивается исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о фактически потребленном топливе. По расчету заказчика фактически потребленное топливо исполнителем составило 32 865 литров, что подтверждается лимитно-заборными картами, подписанными представителями исполнителя в период выполнения работ (т. 3 л.д. 20 – 40).

ООО «АГРОЛИПЕЦК» была направлена претензия ООО «Завод «ГазАтомМаш» от 09.11.2012 г. № 2149 с требованием подписать акт фактически потребленного топлива и оплатить перерасход топлива (т. 1 л.д. 81). ООО «Завод «ГазАтомМаш» в отзыве от 16.11.2012 г. № 452 отклонил претензию, указав на то, что потребленное топливо сверх норматива оплачивается только после подписания соответствующего акта о потребленном топливе, составленного одновременно с актом выполненных работ. В силу того, что ООО «АГРОЛИПЕЦК» не оплатило выполненные работы, то у ООО «Завод «ГазАтомМаш» не наступила обязанность по оплате дизтоплива, израсходованного сверх нормы.

Общая площадь убранного исполнителем урожая составила 947,5 га, в том числе: рапс – 184 га, соя – 763,5 га, что подтверждается актами оказанных услуг. Таким образом, по расчету заказчика количество потребленного топлива сверх норм составила 15 195 литров. На момент прибытия комбайнов и до начала выполнения работ остаток в баках комбайнов марки Case составило 970 литров, что подтверждается актом от 04.09.2012 г. (т. 2 л.д. 14). Заказчиком приведен расчет перерасхода топлива по нормам, предусмотренным в Приложении к договору: Рапса ярового 184 га х 15 л/га = 10 307 л; Сои 763,5 га х 13,5 л/га = 2 760 л. Расчет на перегонку комбайнов с поля на поле составляет 3 641 л.

Согласно акту от 22.10.2012 г. был произведен возврат ГСМ в количестве 1 695 л (т. 3 л.д. 19).

Соответственно расход ГСМ сверх нормы (в литрах) составляет: 34 560 – 970 – 10 307 – 2 760 = 15 187. При стоимости одного литра топлива 28,79 руб. на момент выставления счета, перерасход в денежном выражении составил 437 233 руб. 73 коп.

Требуя взыскать указанную сумму ООО «АГРОЛИПЕЦК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении, он обязан оплатить оказанные истцом услуги (с учетом перерасхода топлива).

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В