Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А36-1098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и их частичная оплата ответчиком.

Задолженность в сумме 437 464 руб. ответчик по существу не оспаривал.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

 Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АГРОЛИПЕЦК» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

 Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд области правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 41 948 руб. 60 коп. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – (256000 х 7 х 8,25 / 36000) + (639000 х 124 х 8,25 / 36000) + (437 464 х 24 х 8,25 / 36000) = 20974,30 х 2).

Таким образом, по первоначальному иску требования ООО «Завод «ГазАтомМаш» правомерно были удовлетворены в размере 479 412 руб. 60 коп., в том числе: 437 464 руб. – задолженность по договору и 41 948 руб. 60 коп. – пеня за просрочку в оплате.

В свою очередь, встречные требования также были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приняв во внимание расчет ООО «АГРОЛИПЕЦК», суд области правомерно скорректировал его, т.к. ответчик при расчете необоснованно применил норматив расхода топлива по уборке сои норматив по уборке зерновых культур (13,5 л/га), сославшись на ГОСТ 17109-88 от 01.06.1997 г. «Соя. Требования при заготовках и поставках». Однако из экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты от 20.06.2013 г. следует, что согласно «Общероссийского классификатора продукции» ОК 005-93 и «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007 (КПЕС-2002) продукция растениеводства «Соя» относится к масляничным культурам. Руководствоваться ГОСТ 17109-88 от 01.06.1997 г. «Соя. Требования при заготовках и поставках» для определения вида культуры (зерновые, зернобобовые, масляничные), к которой относится соя, нельзя, т.к. данный ГОСТ не содержит в своем составе информацию для определения вида культуры, к которой относится соя (т. 2 л.д. 103 – 106). Исходя из того, что соя относится к масляничным культурам, приняв во внимание Приложение № 1 к договору, в котором сторонами согласован расход топлива при уборке подсолнечника (масляничная культура) – 15 л/га, количество топлива для уборки сои составит 11 452,50 л/га (763,5 га х 15л/га).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что перерасход топлива составит 14041,5 литров (34560 – 970 – 1695 – 11452,5 – 3641 – 2760).

Кроме того, ООО Завод «ГазАтомМаш» необоснованно применил цену 1 литра дизельного топлива – 28,79 руб., поскольку в материалы дела обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за сентябрь 2012 г., т.е. период уборки урожая, из которой усматривается, что средняя цена топлива за 1 литр в данный период составила 24 руб. 30 коп. с учетом НДС (15 766 805 руб. 90 коп. / 807 528 руб. 98 коп. + 18 % НДС) (т. 3 л.д. 18), а доказательств того, что дизтопливо приобреталось по цене 28 руб. 79 коп. ООО «АГРОЛИПЕЦК» в материалы дела не представило.

В соответствии с представленным расчетом, перерасход топлива составил 341 208 руб. 45 коп. (14041,5 руб. х 24,30 руб.).

Именно в этой сумме и подлежали удовлетворению встречные требования ООО «АГРОЛИПЕЦК».

Также ООО «АГРОЛИПЕЦК» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 420 руб. 73 коп. за период с 30.12.2012 г. по 13.04.2013 г. (т. 3 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

 В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом по встречному иску обоснованно.

В силу того, что суд пришел к выводу о перерасходе топлива на 14041,5 л в общей сумме 341 208 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 8 132 руб. 13 коп. (341208,45 х 104 х 8,25 / 36000).

Таким образом, встречное требование ООО «АГРОЛИПЕЦК» правомерно было удовлетворено в размере 349 340 руб. 58 коп., в том числе: 341 208 руб. 45 коп. – стоимость за перерасход топлива и 8 132 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета: с ООО «АГРОЛИПЕЦК» в пользу ООО «Завод «ГазАтомМаш» подлежит взысканию сумма 130 072 руб. 02 коп. (479412,60 руб. (437464 + 41948,60) – (341208,45 + 8132,13).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Кроме того, ООО «Завод «ГазАтомМаш» просило взыскать с ООО «АГРОЛИПЕЦК» судебные расходы в сумме 18 207 руб. руб., связанные с оплатой заключения эксперта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку заключение ТПП от 20.06.2013 г. представлено ООО «Завод «ГазАтомМаш» как подтверждение довода о том, что соя относится к масляничным культурам, а проводилось данное исследование по своей инициативе, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам и в их удовлетворении было отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств лимитно-заборные карты не могут объективно подтверждать расход топлива сверх нормы, не обоснованы.

Отдельные неточности в оформлении (искажение фамилий Харитонов-Хоритонов и Королев-Кролев), а также не совпадение подписей материально-ответственных лиц, не влияют на количество заправленного топлива, поскольку напротив каждой фамилии имеется подпись данного лица, более того, а ходатайства о фальсификации доказательств ООО «Завод «ГазАтомМаш» не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия у сторон разногласий по количеству дизельного топлива, как принятого, так и израсходованного до обращения в суд, ООО «Завод «ГазАтомМаш» в материалы дела не представило.  

Представленные истцом информационные письма не могут подтверждать расход дизельного топлива на уборку сои, поскольку в них не отражены основные условия по уборке урожая данной культуры и характеристики с/х техники, используемой при уборке.