Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А48-1826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578), юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2007 (постановление апелляционного суда от 16.05.2007, постановление кассационной инстанции от 27.08.2007) по делу №А48-4553/06-10, в котором участвовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, согласно справке от 26.09.2006, выданной Управлением культуры и искусств администрации Орловской области ОГУК  «Орловский краеведческий музей» в 1908 году было построено и введено в эксплуатацию здание, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.39. С момента ввода в эксплуатацию в спорном помещении располагался Северный банк, а с 1931 года его занимала Центральная телефонная станция. Указанным судебным актом установлено, что на момент разграничения собственности (1991 год) спорный объект недвижимости занимало предприятие связи.

Технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 11.07.2006,  подтверждает размещение в указанном помещении АТС.

Как видно из проектного поручения от 15.12.1945, пояснительной записки к проектному заданию на приспособление части здания почты по ул.Ленина, д.№ 39 в г.Орле, акта от 15.04.1946, здание по улице Ленина, дом 39 отводилось для размещения в нем городской автоматической телефонной станции и были сделаны выводы, что в здании может быть размещена автоматическая телефонная станция при условии выполнения работ по приспособлению и его ремонту, согласно данному акту и при усилении междуэтажных перекрытий в технических залах, если это потребует поверочный расчет на нагрузки от оборудования АТС.

Как указывалось ответчиком, с момента размещения в указанных помещениях оборудования связи (АТС) были построены и подведены к АТС подземные коммуникации (многоотверстная телефонная канализация со смотровыми колодцами (93 шт.) и распределительные шкафы (74 шт.) общей протяженностью 91803 метра, в которых проложены 43 магистральных межстанционных кабеля общей емкостью 1770 пар, и 95 кабелей прямого питания общей емкостью 390 пар.

Согласно «Схеме межстанционных связей АТС-276 и магистральной сети АТС-276», свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2011, техническому  паспорту линейно-кабельного сооружения связи, планам размещения оборудования ОТС № 76 и пояснениям  ответчика, изложенным отзыве на исковое заявление от 19.12.2012, используемые под АТС помещения технологически связаны с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи и являются частью единого объекта инженерной инфраструктуры, обеспечивающего связь абонентам южной части Советского и частично иных районов города Орла.

Следовательно, спорное помещение предоставлено ответчику  для нужд связи и его разрешенное использование в настоящий момент не изменилось.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком заключены государственные контракты на оказание услуг связи, о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ФГКУ УВО УМВД России по Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Орловской области», Прокуратуре Орловской области, Аппарату Губернатора и Правительства Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Орловскому городскому Совету народных депутатов. Исполнение указанных контрактов напрямую связано с  осуществлением ответчиком деятельности в спорном помещении.

В такой ситуации,  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что выселение из помещений, переданных специально под АТС, и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленные для этих целей помещения, и, как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.

Таким образом, требованию о возврате предмета аренды, основанному на отказе арендодателя от договора аренды, которое квалифицировано как злоупотребление правом, не может быть предоставлена судебная защита, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, как установлено судебной коллегии  распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области  № 150-р от 20.09.2013 прекращено право оперативного управления  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на спорное помещение.   Данное имущество закреплено  на праве хозяйственного ведения за  Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию казны».

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания  в суде апелляционной инстанции,   в настоящее время ОАО  «Ростелеком» ведутся переговоры с Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию казны» о заключении  договора аренды спорного помещения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя,  однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 по делу № А48-1826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков