Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А14-18835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«1» ноября 2013 года                                    Дело № А14-18835/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Михкур»: Кукуркина В.Н., директора, протокол №7 от 14.02.1999, Анисимова Ю.А., представителя по доверенности от 29.07.2013,

от ИП Михайловой Н.П.: Матназаровой С.К., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны    на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 23.05.2013  по делу №А14-18835/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению    Общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН 1033600019133 ИНН 3663020254) к индивидуальному предпринимателю  Михайловой Надежде Петровне (ОГРН 311366820800014 ИНН 366400469411)  о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 25.10.2011 по 18.04.2013 в сумме 1 066 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 87 945 руб. за период с 25.10.2011 по 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Михкур» (далее - истец, ООО «Михкур») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области к индивидуальному предпринимателю  Михайловой Надежде Петровне (далее – ответчик, ИП Михайлова Н.П.) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 25.10.2011 по 18.04.2013 в сумме 1 066 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 87 945 руб. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП Михайлова Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика. 

В настоящем судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель   ИП Михайловой Н.П.  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Михкур»  возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом имущества г. Воронежа  продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Магазин N 303» (покупатель) заключен договор купли-продажи встроено-пристроенного помещения площадью 328,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21.

14.02.1999 общим собранием участников распределены доли в уставном капитале товарищества по 50% у Куркина В.И. и Михайловой Н.П., утверждена новая редакция устава ООО «Михкур», переименовано товарищество в ООО «Михкур», назначен на должность директора общества Куркин В.Н., на должность заместителя директора общества Михайлова Н.П.

27.07.2011 между ООО «Михкур» и ИП Ворониной И.А., ИП Дмитриевой С.И., ИП Панкратовым Г.Н. заключены договора аренды части помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21 площадью 25 кв.м., площадью 25 кв.м., площадью 150 кв.м. соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствии законных оснований занимает помещение площадью 200 кв.м., принадлежащее ООО «Михкур», и наличие убытков в виде неполученной арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при условии использования ответчиком спорного имущества без установленных сделкой или законом оснований у последнего возникает неосновательное обогащение в силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с момента передачи спорного имущества по договору купли-продажи истец стал законным его владельцем, он вправе обращаться в суд с требованием, заявленным в силу положений в силу положений статьи 1105 Гражданский кодекс РФ.

Несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании убытков, истец, по существу, ссылается на обстоятельства, предусмотренные правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении спора, и те нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права не сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт   3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

Решением суда от 20.03.2012 по делу №А14-10562/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Михкур» к ИП Михайловой Н.П. о выселении из нежилого встроенно-пристроенного помещения литер А1 согласно техническому паспорту БТИ общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 21.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 20.03.2012 по делу №А14-11051/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2013, с ИП Михайловой Н.П. в пользу общества взысканы убытки в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 28.07.2011 по 24.10.2011 в сумме 215 322 руб. и проценты в сумме 4543 руб., всего в сумме 219 865 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении без законных оснований подтверждается представленными доказательствами и установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу №А14-10562/2011, от 20.03.2012 по делу №А14-11051/2011. Ответчик факт занятия спорного помещения не оспорил, не представил доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества ранее 18.04.2013, а также  правовые основания для занятия спорного помещения в заявленный период.

Тогда как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств внесения ИП Михайловой Н.П. платы за пользование спорным имуществом  в материалах дела не имеется.

Доводы  ИП Михайловой Н.П. об использовании  ответчиком помещения меньшей площадью были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на акт осмотра от 18.04.2013, кассовые чеки от 16.04.-18.04.2013, акты приема-передачи помещения в связи с расторжением договоров аренды с арендаторами от 01.08.2011,14.04.2011, 02.05.2011.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не может быть принята в качестве  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах требования истца были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Представленный истцом расчет  неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика,  произведен истцом  на основании заключения судебной экспертизы (№551/6-3 от 25.03.2012), согласно которого  рыночная стоимость права аренды нежилого помещения, лит. А, А1, инвентарный номер 1386, расположенного по адресу: г. Вороне., ул. Иркутская, д.21 за 1 квадратный метр в месяц на дату проведения оценки составляет 300 (триста) руб.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, положенного в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, экспертное заключение не оспорил, соответствующих ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Согласно указанному расчету неосновательное обогащение за пользование ответчиком нежилым помещением площадью 200 кв.м.  за период с 25.10.2011 по 18.04.2013 составил 1 066 000 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов    за пользование   чужими   денежными средствами  в   размере

 87 945 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 87 945 руб. за период с 25.10.2011 по 18.04.2013, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне,