Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А64-1437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                        Дело № А64-1437/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Юго-Восточная агрогруппа»: Ерохин Д.А. представитель по доверенности б/н от 06.11.2012, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Торгово-Промышленный Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (ИНН 686806002910, ОГРН 10774552002100) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу № А64-1437/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – ООО «Юго-Восточная агрогруппа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс» (ООО «Торгово-Промышленный Альянс», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №2012/09 от 17.02.2012 за просрочку платежа в размере 361 742,39 руб. за период с 29.04.2012 по 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Торгово-Промышленный Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торгово-Промышленный Альянс» не явился.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (поставщик) и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (покупатель) был заключен договор поставки №2012/09, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором (п. 1.1 договора, л.д.18-23).

Спецификация оформляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставки №2012/09 от 17.02.2012 срок поставки согласовывается сторонами непосредственно в спецификации или дополнительном соглашении с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей изготовителя.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена товара определяется в приложениях (спецификациях) к договору. Общая сумма договора и общее количество поставленного товара определяется на основании данных спецификации.

Пунктами 3.2,  3.3 договора №2012/09 от 17.02.2012  предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №2012/09 от 17.02.2012 срок отгрузки товара 25 календарных дней с момента зачисления 30% предоплаты за товар от покупателя на расчетный счет поставщика. Поставщик оставляет за собой право произвести досрочную поставку товара.

В силу согласованного договором порядка расчета покупатель осуществляет предоплату за товар 30% от его денежной стоимости, что составляет 1 014 231 руб., на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Оставшиеся 70% от стоимости товара, что составляет 2 366 539 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика по факсу уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя, указанный в п. 2 спецификации (л.д.23).

Во исполнение договорных обязательств 03.04.2012 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» была внесена предоплата в размере 30% в сумме  1014 231 руб., что подтверждается платежным поручением №1211 от 03.04.2012 (л.д.27).

В уведомлении о готовности товара к отгрузке от 04.05.2012 ООО «Торгово-Промышленный Альянс» уведомило ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о том, что 11.05.2012 гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием будет готов к отгрузке, а также просило произвести доплату оставшейся 70% суммы приобретаемого товара в размере 2 366 539 руб. (л.д.25).

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением №1705 от 12.05.2012 оплатил вышеуказанную сумму (л.д.26).

Между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (заказчик) и ООО «КЭТЛЕН» (исполнитель) был заключен договор №15-12/ГП/ВЕЕ 15.05.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени и за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг заказчику, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем транспортно-экспедиционные услуги в размере, сроки и в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с заявкой заказчика исполнитель должен был 16.05.2012 в 09.00 ч. загрузить гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием в г.Челябинске (по месту отгрузки товара в соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №2012/09 от 17.02.2012, заключенному ООО «Торгово-Промышленный Альянс и ООО «Юго-Восточная агрогруппа») и доставить его 18.05.2012 в г. Кирсанов Тамбовской области (по адресу фактического местонахождения ООО «Юго-Восточная агрогруппа») (л.д.34).

Однако загрузка гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием в г. Челябинске не была произведена по причине того, что ООО «Торгово-Промышленный Альянс» фактически товар к отгрузке не подготовило.

21 мая 2012 года истцу от ответчика поступило уведомление об изменении сроков отгрузки техники, в соответствии с которым ООО «Торгово-Промышленный Альянс» сообщило о том, что в предыдущем уведомлении о готовности товара к отгрузке в части указания срока готовности товара к отгрузке (11.05.2012) была допущена ошибка, о сроках готовности товара к отгрузке будет сообщено дополнительно (л.д.35).

Иных письменных уведомлений от ответчика в адрес истца о готовности товара не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 361 742, 39 руб. за период с 29.04.2012 по 14.08.2012 из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора №2012/09 от 17.02.2012) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №2012/09 от 17.02.2012 подтверждается материалами дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №2012/09 от 17.02.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного договора за просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в   установленные   договором   сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, довод  заявителя апелляционной жалобы о наличии просрочки со стороны истца и отсутствии обязанности ответчика уплачивать ему неустойку отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 361 742, 39 руб. за период с 29.04.2012 по 14.08.2012  являются правомерно заявленными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости определения неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать