Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А64-1437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельный довод ответчика о невозможности применении п.6.3 договора №2012/09 от 17.02.2012 по взысканию неустойки за просрочку поставки товара, поскольку указанным пунктом договора четко установлена обязанность двух сторон договора, а не стороны осуществляющей оплату товара.

Таким образом, аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика истцом направлялась, что подтверждается уведомлением, почтовыми квитанциями (л.д.89-95).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись и возражения на отзыв.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 361 742, 39 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерностью предусмотренного договором поставки №2012/09 от 17.02.2012  размера неустойки, о необходимости принятия во внимание двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, и что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Тамбовской области от 12.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №246 от 16.09.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу № А64-1437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов