Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А08-8890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чумичова в г. Белгороде».

Названным решением установлено, что работы на объекте ООО «БизнесЦентр» проводились до 30.03.2012, что доказывает период начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору до 29.03.2013.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, судом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы по договору были окончены на дату подписания акта ввода объекта в эксплуатацию - 13.12.2011. При этом из указанного акта ввода в эксплуатацию с однозначностью не следует, что ответчиком были выполнены все работы, предусмотренные условиями договора.

Ссылки заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении сроков выполнения работ вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 4.2. договора обязанности о передаче технической документации, не принимаются судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения порядка, установленного вышеуказанными нормами права, ответчиком не представлено.

Также суд не признает обоснованными ссылки ответчика на дополнительные соглашения от 04.04.2011, 18.05.2011, 24.06.2011, 01.08.2011, 07.09.2011, заключая которые, по мнению заявителя жалобы, истец продлевал срок действия договора. Из содержания названных соглашений следует, что стороны согласовывали отдельные виды работ с указанием их стоимости. Сведения относительно изменения сроков выполнения работ в данных дополнительных соглашениях отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 4.2. абзаца 4 договора о продлении срока выполнения работ по договору на 45 дней по каждому дополнительному соглашению также несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании названного пункта. Абзац 4 пункта 4.2. спорного договора содержит указание на возможность уточнения срока строительства по согласованию сторон. Доказательств, подтверждающих такое согласование, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд посчитал правомерным начисление неустойки за период с 12.07.2011 по 29.03.2012в сумме 6 519 562 руб. 50 коп.

В части отказа во взыскании неустойки возражений относительно решения суда заявителем жалобы не представлено, истец также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из положений ст. ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу № А08-8890/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСербСтрой» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу № А08-8890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСербСтрой» (ИНН 3123137970, ОГРН 1063123138462) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова