Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А48-1798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года                                                              Дело № А48-1798/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу №А48-1798/2013 (Е.Е. Пронина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1" (ИНН 5753042200, ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ИНН 5753049928, ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 31.05.2013,    

 УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее также – заявитель, ЗАО «ЖРЭУ №1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также –Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 31.05.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу № А48-1798/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ЖРЭУ №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта, а следовательно, на отсутствие реальной возможности ЗАО «ЖРЭУ-1» по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту, что по мнению заявителя свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, суд не установил, в чем заключается вина Общества, а также сделал неправильный  вывод о том, что вменяемое заявителю правонарушение нельзя признать малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области указывает на несостоятельность довода Общества о необходимости принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта кровли. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют, что управляющая компания в течение нескольких лет не исполняла надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, возложенные на нее обязанности, тем самым ухудшала техническое состояние спорного жилого дома. Управление обращает внимание суда на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм действующего жилищного законодательства, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещения в доме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.04.20013 №693 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» назначено проведение плановой выездной проверки с целью проверки технического состояния жилого фонда. Срок проведения проверки 5 рабочих дней с 14.05.2013 по 22.05.2013.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2013 № 954 направлялось в адрес ЗАО «Первая городская управляющая компания» - исполнительный орган ЗАО «ЖРЭУ-1» и в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1», имеются отметки в получении.

17.05.2013 в 11 часов 25 минут состоялась выездная плановая проверка технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: город Орел, улица 7-го Ноября, дом 12.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.05.2013 № 1234, в котором указано, что при проведении проверки присутствовал инженер ПТО ООО «ЖРЭУ-1», эксперт Боголова М.Н.

В вышеназванном акте отражены следующие нарушения: разрушение и обрушение опорной стены входа в подъезд № 1, разрушение ступеней входа в подъезд № 1,2; разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры на балконных плитах дома; обрушение участка штукатурного слоя потолка на лестничной клетке 1-го подъезда; загрязнение водосточных желобов; наличие оголенной скрутки на сетях электроснабжения в подвале дома. В акте указано на то, что выдано предписание 17.05.2013 № 630 .

Копию акта получил представитель по доверенности от 12.10.2012 №362/1 Боголова М.Н. 17.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

В отношении Общества в присутствии представителя по доверенности от 12.10.2012 № 362/1 Бологовой М.Н. 20.05.2013 составлен протокол № 46 ж об административном правонарушении, в котором отражены факты выявленных нарушений со ссылками на пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, за нарушения которых предусмотрена административная ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка о том, что представителю по доверенности Бологовой М.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также о том, что Бологова М.Н. с протоколом ознакомлена, копия протокола ей вручена 20.05.2013.

Бологова М.Н. в протоколе указала, что замечания будут включены в план работ.

В адрес генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А. Касьянова Управлением направлено извещение от 22.05.2013 № 1109 о необходимости явится на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.05.2013 в 12 час. 30 мин. в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159 (правое крыло, 2 этаж). Данное извещение получено ЗАО «Первая городская управляющая компания».

В отношении Общества Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в присутствии представителя по доверенности от 06.11.2012 № 367/1-юр Пучкова А.А. 31.05.2013 вынесено постановление № 30 по делу об административном правонарушении, в котором указаны факты выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- разрушение и обрушение опорной стены входа в подъезд № 1, разрушение ступеней входа в подъезды № 1, 2 (пункт 4.8.1 Правил № 170);

- разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры на балконных плитах дома (пункт 4.2.4.2 Правил № 170);

- обрушение участка штукатурного слоя потолка на лестничной клетке 1-го подъезда (пункт 3.2.2 Правил № 170);

- загрязнение водосточных желобов (пункт 4.6.4.1 Правил №170);

- наличие оголенной скрутки на сетях электроснабжения в подвале дома (5.6.6 Правил № 170).

Постановлением от 31.05.2013 № 30 ЗАО «ЖРЭУ-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Представителю Пучкову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

Копия вышеназванного постановления вручена представителю Пучкову А.А. 31.05.2013.

Заявитель, считая постановление об административном правонарушении № 30 от 31.05.2012 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ЗАО «ЖРЭУ-1» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 12 по ул. 7-го Ноября города Орла. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, из анализа положений