Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А14-16379-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.11.2013 года                                                                   дело №А14-16379-2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., доверенность от 30.10.2013г. № 55-д, паспорт РФ,

от  ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.В., доверенность от 18.06.2013г., № 02/685, паспорт РФ,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 года по делу №А14-16379-2012, по ходатайству собрания кредиторов от 29.04.2013 года об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании ООО «Энергоресурс» (ОГРН 1026801226418, ИНН 6832034394) несостоятельным (банкротом) (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 17.12.2012 года) ликвидируемый должник - ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

В Арбитражный суд Воронежской области представлен протокол №1 от 29.04.2013 года собрания кредиторов должника, в соответствии с которым собранием принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 года ходатайство собрания кредиторов ООО «Энергоресурс» от 29.04.2013 года удовлетворено. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс». Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из протокола №1 собрания кредиторов ООО «Энергоресурс» от 29.04.2013 года следует, что собранием, в котором принимали участие 100% числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс», были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование принятого решения об отстранении ОАО «Сбербанк России» ссылалось на нарушение Козловым Д.А. срока преставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, а именно: конкурсное производство в отношении должника открыто 17.12.2012 года, в то время как собрание кредиторов проведено 29.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела установлено, что ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 19.12.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 17.12.2012 года).

При этом собрание кредиторов ООО «Энергоресурс» было назначено и проведено конкурсным управляющим 29.04.2013 года, то есть более чем через 4 месяца с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего. Документального подтверждения невозможности проведения собрания в более ранние сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не представлено.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что первые требования кредиторов были установлены определениями суда от 25.02.2013 года (резолютивная часть оглашена 21.02.2013 года) и с указанной даты подлежит исчислению срок для представления отчета основан на неверном толковании действующего законодательства и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представления кредиторам отчета о своей деятельности за истекший период конкурсного производства в установленные Законом сроки.

Таким образом, в действиях Козлова Д.А. усматриваются нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, названные нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, довод банка о том, что основанием для проведения собрания явилось требование ОАО «Сбербанк России» отклонен судом первой инстанции, как не нашедший документального подтверждения.

Наряду с этим, ОАО «Сбербанк России» ссылалось на неисполнение Козловым Д.А. решения собрания кредиторов от 17.05.2013 года в части подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Энергоресурс», состоявшемся 17.05.2013 года, были приняты решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-16379/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по представлению ООО «Энергоресурс» 28.12.2010 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовтехцентр» по договорам займа, заключенным между ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «Тамбовтехцентр», а также по представлению ООО «Энергоресурс» 30.12.2009 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» по договору займа от 30.12.2009, заключенному между ООО «Аскон» и ООО «Тамбовэнергонефть» на сумму 100000000 рублей по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, собранием кредиторов от указанной даты принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, на основании которых заявлены требования ООО «Танаса» и ООО «Сервис-Интер» с целью выявления оснований для их оспаривания в соответствии с главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и представить собранию кредиторов не позднее 25 календарных дней с момента принятия соответствующего решения.

Уведомлением от 11.06.2013 года конкурсный управляющий сообщил кредиторам о подаче заявлений о признании недействительными поручительств, на которых основаны требования ООО «Танаса», ООО «Сервис-Интер», ООО «Тамбовэнергопродукт».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 года приняты к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, в том числе: ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» и ООО «Тамбовэнергонефть», ООО «Аскон».

В связи с чем, довод банка о неисполнения решения собрания кредиторов от 17.05.2013 года отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела. Как указал суд первой инстанции, ссылка банка на формальный подход конкурсного управляющего при заявлении требований о недействительности сделок не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего по данному основанию. При этом, ОАО «Сбербанк России» вправе участвовать в рассмотрении данного заявления и представлять доказательства по обстоятельствам спора.

Также ОАО «Сбербанк России» в обоснование принятого решения об отстранении ссылалось на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано на отсутствие у должника дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств, поступивших на основанной счет и в кассу ООО «Энергоресурс» от третьих лиц за анализируемый период, отсутствие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в то время как должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением во владение и пользование третьих лиц недвижимого имущества (офисные помещения), а также оказывает услуги физическим и юридическим лицам по размещению в гостинице «Губернская».

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен содержать объективную информацию, отражающую все вышеуказанные сведения, в том числе, сведения о размере дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств на основанной счет и в кассу должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, на отсутствие которых ссылается банк.

Вместе с тем, документального подтверждения того обстоятельства, что какая-либо информация о наличии у должника дебиторской задолженности, о поступлении на основной счет либо в кассу предприятия от третьих лиц денежных средств, а также иная информация, отсутствует в отчетах управляющего, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества должника в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим не оспаривался.

В своих возражениях банк также ссылался на то обстоятельство, что при фактическом использовании третьими лицами имущества должника, денежные средства в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду не поступают, дебиторская задолженность