Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А14-16379-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствует, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

В подтверждение факта нахождения имущества в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим представлен договор аренды помещений от 01.07.2012 года, заключенный должником до введения процедуры банкротства с ИП Алешкиной О.С., в соответствии с условиями которого имущество должника передано в аренду сроком по 31.05.2013 года. Указанным договором также предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за семь месяцев до окончания срока договора, он считается продленным на тот же срок с даты окончания срока действия договора. При этом в соответствии с пунктом 4.3. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Договор аренды помещений с ООО «Тогалс» от 01.06.2012 года предусматривает аналогичные условия оплаты и действует до 30.04.2014.

Из отзыва и пояснений конкурсного управляющего также следует, что указанные договоры действуют по настоящее время.

Вместе с тем, с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока их действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Однако, каких-либо мер, направленных на отказ от исполнения действующих договоров аренды либо их расторжение или изменение невыгодных для должника условий, конкурсным управляющим не принималось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никто из кредиторов не заявлял о нарушении конкурсным управляющим Козловым Д.А. их прав в связи с не расторжением договоров аренды, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (л.д.37 т.5, отзыв ОАО «Сбербанк России»).

ОАО «Сбербанк России» указало также на то обстоятельство, что Козлов Д.А. при привлечении оценщика неразумно расходует денежные средства должника, заключает договор с необоснованным сроком выполнения работ, что приводит к нарушению прав и имущественных интересов ООО «Энергоресурс» и его кредиторов, способствует затягиванию процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009).

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 года конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» Козловым Д.А. был заключен договор №006-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указного в приложении №1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с пунктом 6.1 и приложением №1 к договору составляет 213 000 рублей.

В силу пункта 7.1 договора оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий сослался на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ составит 315816 руб., а также на сведения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО «Энергоресурс» составит 250 000 рублей, срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий сослался на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО «Энергоресурс» площадью 35774 кв.м., составит около 3 недель.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные банком в материалы дела ответы иных экспертных организаций свидетельствуют о том, что оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене, а именно: по сведениям ООО «Воронежстройинформ» от 27.06.2013 года стоимость оценки составит 45000-55000 рублей, сроки проведения - 5 рабочих дней, а по информации ООО «Бюро оценки капитальных активов» от 26.06.2013 года стоимость работ по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Энергоресурс» составит 70000 рублей, срок выполнения работ - 15 дней.

Таким образом, с учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ в более короткие сроки и по цене, в несколько раз отличающейся от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку свидетельствуют об их неразумности и направленности на причинение убытков должнику и его кредиторам. При этом, представленные нормативы расчета носят рекомендательный характер и не опровергают доводы банка и представленные им доказательства возможности проведения оценки на более выгодных для должника-банкрота условиях.

Кроме того, привлекая специалистов и определяя стоимость их услуг, конкурсный управляющий в любом случае обязан учитывать тот факт, что расходы на оплату услуг этих специалистов относятся на имущество должника. В отличие от действующего юридического лица, у которого имеется возможность погашения расходов на оказанные услуги, в том числе за счет возможной прибыли, должник, находящийся фактически в процедуре принудительной ликвидации не имеет иных источников на оплату этих услуг кроме конкурсной массы.

Наряду с этим, установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней с даты начала выполнения работ. При этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика, размер которой составляет 213 тыс. рублей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по состоянию на 01.06.2013 года, оплата услуг оценщика до настоящего времени не произведена, что свидетельствует о том, что срок начала выполнения работ еще не наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заключение договора на оценку на указанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энергоресурс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим договора на оценку на указанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энергоресурс», подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Довод конкурсного управляющего о возможности снижения размера оплаты услуг привлеченного лица на основании ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность применения последствий такого снижения не связана с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего при наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства (пункт 13 Информационного письма президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012 года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Козловым Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства допущены существенные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по расторжению либо изменению условий договоров аренды, заключенных должником на крайне невыгодных для него условиях, проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов и может причинить им убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов ООО «Энергоресурс» от 29.04.2013 года, отстранил Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» и предложил Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Энергоресурс».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 года по делу №А14-16379-2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова