Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А14-5946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ составляет 600 000 руб.

        Доводы ООО СК «Континент» о несоответствии актов КС-2 и КС-3 по отчетным периодам, с указанием в договоре уступки актов по месяцам выполнения работ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о некорректном оформлении актов КС-2 и КС-3 и не влияют на возможность идентификации первичных документов с переданным по договору уступки правом требования.

        При отсутствии в законодательстве четкой регламентации характера сведений, которые необходимо отражать в графе «отчетный период» акта КС-2, участники отношений в сфере строительства не лишены возможности отражать в указанной графе период фактического выполнения работ, отличный от периода, отражаемого в наименовании акта, в целях придания указанным сведениям правового значения.

        Отсутствие в договоре уступки указания на договор как на основание возникновения передаваемого права (требования), не может являться основанием для признании указанного договора незаключенным, так как сведения, содержащиеся в актах КС-2 и КС-3 позволяют идентифицировать переданное право требования с обязательством по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 09.07.2012.

        Денежный размер передаваемого права находится в пределах размера денежных обязательств, возникших из договора строительного подряда № 1 от 09.07.2012 и подтверждается актом сверки между ООО «Монтажник» и ООО СК «Континент» на 13.05.2013.

        Каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о невозможности идентификации уступаемого права требования, в материалы дела не представлено.

        Как следует из актов приема-передачи прав и документов, отзыва ООО «Монтажник», произведенной оплаты по договору уступки, пояснений ООО «Агропромстрой», у сторон не имелось на момент заключения указанного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования, стороны исполнили обязательства, предусмотренные его условиями.

        Тем самым, участники договора уступки достигли соглашения об условия передаваемого права, а именно право требования задолженности в размере 600 000 руб. за выполненные работы, возникшую из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 и 31.10.2012, актов о приемке выполненных работ и затрат за август 2012 от 31.08.2012 и за октябрь 2012 от 31.10.2012.

        Также суд исходит из того, что ООО СК «Континент» не является стороной договора уступки от 14.05.2013 и доказательств нарушения прав (законных интересов) указанным договором не представил.

        Несостоявшаяся сделка может нарушить частные интересы сторон. Распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Поэтому и право на заявление иска о признании договора незаключенным (сделки несостоявшейся) должно принадлежать только самим сторонам спорного правоотношения.

Заявлять о незаключенности договора правомерно только в том случае, если существенные условия договора не согласованы, общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия фактических отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть не может.

Договор уступки прав (цессии) №1/01 от 14.05.2013г. исполнен сторонами договора. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

Отсутствие в договоре условия о предмете договора имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

Таким образом, если в тексте договора отсутствуют существенные условия, однако этот договор был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, то данный факт констатирует, что такой договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.

При этом, как указал ФАС ЦО в постановлении от 12 ноября 2012 г. по делу NА68-1223/12, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 года по делу №А14-5946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент», г. Воронеж, (ОГРН 1073668002506, ИНН 3663068224) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова