Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А14-19079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 ноября 2013 года                                                        Дело № А14-19079/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

        от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению»: Мохов А.Н., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

      от общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно - эксплуатационное предприятие №2»: Устименко О.С., представитель по доверенности б/н от 19.08.2013; Иголкина Н.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 года по делу № А14-19079/2012 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2», г. Лиски Воронежской области, (ОГРН 1083652000156, ИНН 3652010328), о взыскании 9051662 руб. 05 коп. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» (ответчик) о взыскании 9 051 662 руб. 05 коп. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии.

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 856 749 руб. 33 коп. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии, в том числе 8 667 297,10 руб. за период с июля по октябрь 2012 по договору № Д-319, в сумме 1 894 52,23 руб. по договору Д-181 за июль, сентябрь-октябрь 2012.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 года по делу №А14-19079/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению» взыскан основной долг в сумме 4 686 012, 52 руб. по указанным договорам  и судебные расходы в сумме 35 599, 25 руб. В остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что за период с 2009г. по 2011г. производил отпуск тепловой энергии согласно Методике №105, в связи с чем, предъявил ко взысканию  ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» меньшую сумму, как если бы рассчитывал в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии. Кроме того, суд неправильно отнес  3 954 619, 09 рублей, начисленных ответчику в спорный период на   потери  в сетях, а сумму 216 117,72 рублей -  на  поставку тепла в подвалы жилых домов. Сумма 4 170 736,81 (3 954 619,09 + 216 117,72) рублей является сальдо на начало спорного периода, которая включена во  взыскиваемую задолженность по настоящему делу.

        Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами расчета и контррасчета задолженности по  нормативу потребления тепловой энергии.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 года представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил расчет задолженности, произведенный по нормативу потребления тепловой энергии в спорный период.

        Представитель ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» согласился с расчетом истца о наличии задолженности ответчика в спорный период в сумме 4 580 596,05 рублей, из которых задолженность ответчика по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 года №Д-319 4 576 131, 63 рублей по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 года №Д-181 составляет  4  464, 42 рублей.

        От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением расчета потребления тепловой энергии по ООО"МУЖЭП"№2 за период с 2008 по 2012г.

        От ответчика  поступили  сводная справка о расчетах между ООО «МУЖЭП»№2 и ОАО «РЖД» с августа 2008г. по октябрь 2012г, а также справка о начисленном отоплении и горячей воды по источникам теплоснабжения по жилому фонду «МУЖЭП»№2 за март 2009, февраль 2010г, подписанная директором муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов».

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № Д-319 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

        01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № Д-181 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

        В период с 01.07.2012 по 31.10.2013 по указанным договорам истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 9 051 399,73 руб., которые Абонентом в полном объеме не были оплачены. В связи с этим у ответчика, по данным истца, образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 856 749,33 руб. по договорам на отпуск тепловой энергии, в том числе по договору № Д-319 8 667 297,10 руб. за период с июля по октябрь 2012, по договору Д-181 в сумме 189 452,23 руб. за июль, сентябрь-октябрь 2012.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 686 012, 52 руб. задолженности. В остальной части иска отказал. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенные между сторонами 01.01.2012 договора №Д-319 ЮВДТВ, №Д-181 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

        Материалами дела подтверждено, что на основании договора № Д-270 ЮВДТВ от 1.01.2012 истец передавал ответчику тепловую энергию.

        За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры и реестры об отпуске тепловой энергии, которые ответчик оплачивал, в связи с чем, по данным истца образовалась задолженность в сумме 8 856 749 руб. 33