Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А14-19079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

коп. по договорам на отпуск тепловой энергии, в том числе по договору №Д-319 8 667 297,10 руб. за период с июля по октябрь 2012, по договору №Д-181 в сумме 1 894 52,23 руб. за июль, сентябрь-октябрь 2012.

        Количество поставляемой тепловой энергии за период с 2009 года по 2011 год  начислялось   истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 от 06.05.2000 года №105.

        Поскольку платежи ответчиком перечислялись без указания назначения платежей, получаемые средства населения зачислялись истцом в погашение сначала ранее возникшей задолженности.

        Предмет спора вытекает из обязательств ответчика как управляющей организации (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг населению и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии.

        Данные правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

        В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила № 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение. Подобный порядок предусмотрен и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

        Пунктом 8 вышеназванных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

        Ответчик оплачивал полученную тепловую энергию денежными средствами населения через ООО «Городской центр жилищных расчетов», при этом назначение платежей в платежных поручениях отсутствовало.

        Получение указанных платежей в 2012г. истец признает, однако, учитывая, что в них указание на назначение платежа отсутствовало, истец учитывал их в погашение задолженности предшествующих периодов. Порядок учета данных платежей указан им в справке за 2012 (том 2 л.д. 3-4 и л.д. 15-19).

        При этом в справке истца по состоянию на 01.01.2012 указана имеющаяся задолженность по договорам на сумму 7 025 302,01 руб. Истец в суде первой инстанции пояснил, что все получаемые в 2012 денежные средства учтены им в погашение имеющейся ранее задолженности, при этом после погашения задолженности по договорам на сумму 7 025 302,01 руб., они зачислялись в погашение задолженности за 2012.

        Ответчик учитывал платежи населения иным образом, порядок учета указан им в расчете за потребленную тепловую энергию ООО «МУЖЭП № 2» в период с 01.01.2012 по 31.10.2012.

        Поскольку в платежных документах ответчика,   оформляемых Городским центром жилищных расчетов, затем перечисляемых Городским центром жилищных расчетов со своего счета на расчетный счет истца,  отсутствовали указания в назначении платежей за конкретные периоды, истец на основании положений п. 3 ст. 522 ГК РФ правомерно учитывал их в погашение ранее образовавшейся задолженности.

        Ответчик, как управляющая организация, имеет право указывать назначение платежа в данных платежах, однако своим правом не воспользовался.

        Вместе с тем, принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 686 012, 52 руб., в том числе 4 686 012, 52 руб. по договору № Д-319 ЮВДТВ (8856749,33 руб. - 4170736,81 руб.), и отказу в удовлетворении 4 170 736, 81 (3 954 619,09 + 216117,72)  руб., поскольку указанная сумма является потерями тепловой энергии, относящихся к сетям поставщика, не входящих в имущество жилых домов за 2008-2010 и теплом, поданным в подвалы жилых домов.

        В свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием у ООО «МУЖЭП № 2» общедомовых приборов учета, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии за предшествующий и спорный период  необходимо производить по нормативу потребления.

        Согласно поступившему в материалы дела дополнению к апелляционной жалобе от 29.10.2013 года исх. №3875 истец произвел расчет тепловой энергии по нормативу потребления в отсутствие общедомовых приборов учета и просит взыскать с ответчика за спорный период задолженность на общую сумму  4 580 596, 05 руб., из которых основной долг по договору №Д-319 за период с июля по октябрь 2012 составил 4 576 131, 63 рублей, а по договору №Д-181 за июль, сентябрь-октябрь 2012 -   4 464, 42 рублей. Ответчик согласен с данным расчетом задолженности, не оспорил его, возражений не представил.

        При таких обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции считает правильным  решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2», г. Лиски Воронежской области, (ОГРН 1083652000156, ИНН 3652010328), в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению», г. Воронеж, 4 580 596, 05 руб. основного долга. В остальной части иска отказать.

        В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С суммы иска  8 856 749, 33 рублей подлежит оплате государственная пошлина в 67 283, 74 рублей. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 69 972, 27 рублей.

        В связи с чем,  ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению», г. Воронеж,  из федерального бюджета подлежит возврату 2 688, 53 рублей государственной пошлины излишне оплаченной на основании платежного поручения №59553 от 18.04.2012 года.

        Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2», г. Лиски Воронежской области, (ОГРН 1083652000156, ИНН 3652010328), в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению», г. Воронеж,  необходимо взыскать 34 798, 27 руб. (67 283, 74  :  8 856 749, 33 х 4 580 596, 05) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично. В связи с чем, с ООО «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2», г. Лиски Воронежской области, (ОГРН 1083652000156, ИНН 3652010328), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2», г. Лиски Воронежской области, (ОГРН 1083652000156, ИНН 3652010328), в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению», г. Воронеж, следует взыскать 960 руб. (2000 х 52 : 100) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу  истца взыскивается 35 758, 27 руб. (34 798,27  + 960) государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 года по делу № А14-19079/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2», г. Лиски Воронежской области, (ОГРН 1083652000156, ИНН 3652010328), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению», г. Воронеж, 4 580 596, 05 руб. основного долга, 35 758, 27 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению», г. Воронеж, из федерального бюджета 2 688,53руб. государственной пошлины излишне оплаченной на основании платежного поручения №59553 от 18.04.2012 года.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова