Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А14-9267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года                                                           Дело №А14-9267/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО ТД «Маргариновъ»: Свешникова О.В., доверенность от 05.10.2012г., №б/н, паспорт РФ,

от ООО ТК «Маркетсервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Маркетсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  07.08.2013 года  (судья В.А. Козлов) по делу №А14-9267/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   Торговый   Дом   «Маргариновъ»   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маркетсервис» 1 452 110 рублей задолженности по договору от 16 апреля 2010 года № 81/10 и 669 728 рублей 40 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 15.12.2011 по 23.03.2012.

Определением от 4 июля 2012 года судом принято увеличение заявленных требований до 3 019 300 рублей основного долга и 3 003 183 рублей 10 копеек неустойки за период с 13.12.2011 по 04.07.2012, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 26 июля 2012 года принято повторное увеличение заявленных требований до 4 574 260 рублей основного долга и 4 970 239 рублей 70 копеек неустойки за период с 03.12.2011 по 19.07.2012, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 06.09.2012 с ответчика взыскано 3159280 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3724180 руб. основного долга по договору от 17.05.2010 № 106/10, 10209705 руб. 80 коп неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.12.2011 по 26.06.2013. Суд первой инстанции принял заявленное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013г. требования истца удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маркетсервис» (ОГРН 1102302000602, ИНН 2302063339) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маргариновъ» (ОГРН 1023601514441, ИНН 3611005128) взыскано 3 724 180 рублей основного долга, 10 209 705 рублей 80 копеек неустойки и 33 609 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маркетсервис» (ОГРН 1102302000602, ИНН 2302063339) взыскано 59 060 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговая компания «Маркетсервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом «Маргариновъ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО Торговая компания «Маркетсервис»  не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор поставки № 81/10, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять покупателю масложировую продукцию и/ или майонез (продукцию), а ответчик (покупатель) – принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора (пункт 1.1).

В связи с тем, что истец по товарным накладным осуществил ответчику поставку масложировой продукции, а ответчик товар принял, но полностью не оплатил,  ООО ТД «Маргариновъ» в соответствии с  пунктом 6.9 договора - правила о договорной подсудности, обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя требования истца  суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17 мая 2010 года стороны подписали и скрепили печатями двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора, в связи с чем, следует считать, что с указанной даты договор № 81/10 от 16.04.2010 прекратил свое действие.

Однако, судом первой инстанции учитывалось то, что после завершения первого рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлен заключенный с истцом договор от 17.05.2010 № 106/10, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять покупателю масложировую продукцию и/ или майонез (продукцию), а ответчик (покупатель) – принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учитывал реальную волю сторон. Учитывая действия ответчика по представлению договора от 17.05.2010 № 106/10, а также то, обстоятельство, что ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности было основано именно на этом договоре, утверждение истца, что поставки осуществлялись по договору от 17.05.2010 № 106/10, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны признавали факт регулирования их отношений договором от 17.05.2010 № 106/10. При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца пояснил что, указание в товарных накладных договора от 16.04.2010 № 81/60 являлось ошибочным. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения регулировались договором от 17.05.2010 № 106/10.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что поставка товара была осуществлена в период с 31 мая 2010 года по 23 декабря 2011 года, то есть в период действия договора от 17.05.2010 № 106/10.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание договора от 17.05.2010 № 106/10 отвечает условиям приведенных правовых норм.

В период с 31 мая 2010 года по 23 декабря 2011 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 51768464 рубля. В том числе поставка осуществлялась по накладным № 8160 от 01.12.2011, № 8439 от 09.12.2011, № 8438 от 09.12.2011, № 8475 от 13.12.2011, № 8839 от 23.12.2011. Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют его печать и подпись на накладных.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 08.06.2010 по 17.02.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 48 044 284 рублей, однако, оплата полученного товара до настоящего времени не произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не получал товар по накладным от 13.12.2011 № 1055, от 15.03.2011 № 1830, от 27.02.2011 № 1424. Товарная накладная от 13.12.2011 № 1055 не представлена в материалы дела, поэтому судом первой инстанции в расчет не принята. Относительно двух других накладных довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку на представленных в дело копиях имеется печать ответчика, что свидетельствует о получении им товара по этим накладным. При этом сложившаяся судебная практика прямо указывает на данное обстоятельство.

При отклонении возражения ответчика относительно накладной № 6640 от 03.11.2010, то судом первой инстанции было учтено следующее.

В указанной накладной отсутствует подпись представителей ответчика о получении товара. Стоимость товара по накладной № 6640 от 03.11.2010 составила 980100 руб. По утверждению ответчика товар на такую стоимость отгружался ответчику только по накладной № 6640 от 03.11.2010.

Доказательств иного ответчик не представил. Согласно подписанным ответчиком актам сверки (т.2 л.д.1-2, 110-112) указанная накладная оплачена ответчиком, что отражено отдельными строками в упомянутых актах сверки. Фактическая оплата подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в том числе платежным поручением от 18.11.2010 № 7355112 (т.2 л.д.20). Представленные доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком товара по накладной № 6640 от 03.11.2010.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Аналогичная ситуация сложилась и в отношении накладной № 1424 от 27.02.2011. В деле имеется две копии указанной накладной (т.1 л.д.105-106), в одной из которых указывается стоимость товара, но отсутствуют подписи представителей ответчика и его печать. В другой копии накладной имеется печать и подпись ответчика, однако, отсутствует указание стоимости товара. В ходе рассмотрения дела представителем истца была представлена копия накладной № 1424 от 27.02.2011, в которой отсутствует стоимость товара, но имеется подпись ответчика и его печать. При этом истец пояснил, что указанная копия поступила по факсу от ответчика. При этом согласно актам сверки и платежным поручениям товар по указанной накладной, с учетом его стоимости, отраженной в первой копии накладной, оплачен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт поставки товара на сумму 51768464 рубля. При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3724180 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.3 л.д.108-115).

Представленные же ответчиком платежные получения на 1 886 600 рублей с приложенными к ним письмами ООО «Альянс» с просьбой зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика перед истцом обоснованно не приняты судом, поскольку из содержания самих платежных документов не следует, что оплата производилась третьим лицом (ООО «Альянс») за ответчика. При этом суд исходил из того, что в платежных поручениях ООО «Альянс» в качестве основания платежа содержится ссылка на иной договор. Отношения между истцом и ООО «Альянс» не относятся к предмету рассматриваемого спора. Заявления ООО «Альянс» о зачете произведенных платежей в счет погашения задолженности ответчика дают истцу право произвести такой зачет, но не возлагают на него обязанность принять указанные платежи в качестве надлежащего исполнения обязательства ответчика третьим лицом. При судом первой инстанции обоснованно счёл, что отношения между истцом и ООО «Альянс» не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 3724180 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 10209705 рублей 80 копеек неустойки за период с 13.12.2011 по 26.06.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом истец ссылается на пункт 6.3 договора от 17 мая 2010 года № 106/10, предусматривающий, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданной продукции в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенный выше вывод суда о применимости к спорным правоотношениям договора от 17 мая 2010 года № 106/10, проверив расчет неустойки, суд находит правомерным взыскание с ответчика 10209705 рублей 80 копеек неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству