Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А35-7862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в котором участвуют те же лица.

В обоснование решения от 26.11.2012 по делу №А35-6409/2012 Арбитражный суд Курской области указал, что ответ из Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска № 472/02101-11 от 01.02.2012, является результатом рассмотрения заявления о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта. Данное письмо выполнено на официальном бланке комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, таким образом, отказ был оформлен в соответствии с требованиями пункта 3.3.5.3 Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо № 472/02101-11 от 01.02.2012 должно было быть подписано председателем комитета, а не главным инженером Д.А. Казимириком, отклоняется как несостоятельный, поскольку заместитель председателя комитета Казимирик Д.А. согласно должностной инструкции имеет право подписи исходящей из Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска корреспонденции. Кроме того, законность данного письма установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу №А35-6409/2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заинтересованное лицо не обеспечило заявителю возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3.4 Административного регламента, утверждение акта выбора земельного участка осуществляется только в случае, если Комиссией рекомендовано Администрации города Курска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Поскольку Комиссией при рассмотрении заявления ИП Никишина О.П. было принято решение "отклонить", т.е. отказать в размещении объекта, то у Комитета отсутствовали правовые основания для осуществления действий в соответствии с административным регламентом по утверждению акта выбора земельного участка и подготовки проекта правового акта Администрации города Курска о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого отказа органом местного самоуправления был соблюден порядок, предусмотренный статьями 30, 31 ЗК РФ.

В силу статьи 31 ЗК РФ выбор земельного участка осуществляется с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), красные линии обозначают границы территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения общественных интересов населения, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, установка ограждений и иных строений в нарушение красных линий застройки запрещена.

Согласно п. 8.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территории города. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании застроенных или подлежащих застройке земель в границах города, при оформлении документов физическими и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользования.

Красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в документации по планировке территории и проектной документации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в отношении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка кадастровый учет не осуществлен, данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, проект планировки Сеймского административного округа, в котором находится спорный земельный участок, отсутствует.   

Таким образом, единственным документов, которым вправе была руководствоваться Комиссия по выбору земельных участков при принятии решения, являлся разбивочный чертеж застройки участка по проспекту Кулакова в городе Курске, разработанный проектным институтом «Курскгражданпроект» в 1980 г. по заказу завода КЗТЗ.  В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном применении комиссией данного документа отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что большая часть испрашиваемого ИП Никишиным О.П. земельного участка (около дома 1-А по проспекту Кулакова в г. Курске) находится за линией регулирования застройки (красной линией, обозначенной на разбивочном чертеже застройки участка по пр. Кулакова), то решение комитета, выраженное в отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства (письмо № 472/02101-11 от 01.02.2012) принято в соответствии с действующими градостроительными требованиями.  

Доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Выписка из плана кадастрового квартала, а также публичной кадастровой карты с указанием Предпринимателем ориентировочных границ и местоположения земельного участка не могут свидетельствовать о правомерности позиции заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Предпринимателя, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 10.07.2013 по делу № А35-7862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева