Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-4194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего в связи с несвоевременной оплатой товара, с учетом установленной пунктом 3.1. договора № 517 от 11.08.2011 отсрочкой платежа, в сумме 694 169 руб. 89 коп. за период с 12.09.2011 по 17.04.2013, исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых.

Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагал их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, доказательств в обоснование своих доводов ООО «ФАРМПОРТАЛ» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, как указано выше, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной суммы процентов.

В суде апелляционной инстанции ООО «ФАРМПОРТАЛ» также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств по договору поставки № 517 от 11.08.2011 либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет ООО «ФАРМПОРТАЛ» и контррасчет ООО «Валеофарм», с учетом положений пункта 3.1 договора поставки № 11Ф/2011 от 23.08.2011, а также представленных по делу доказательств, обоснованно признал контррасчет ООО «Валеофарм» правильным и взыскал с ООО «Валеофарм» в пользу ООО «ФАРМПОРТАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 453 руб. 48 коп. за период с 02.09.2011 по 21.11.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода арбитражного суда области о правильности контррасчета ООО «Валеофарм» ввиду отсутствия между сторонами согласованности о предоставлении отсрочки платежа в течение 30 календарных дней судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанная на неверном толковании условий договора № 11Ф/2011 от 23.08.2011.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ФАРМПОРТАЛ» не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ФАРМПОРТАЛ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 по делу № А14-4194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПОРТАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                             Л.А. Колянчикова