Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А35-1366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из выше перечисленных условий договора поставки, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере 620 504 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции его заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за период с 01.01.2013 по 07.02.2013, т.е. после истечения срока действия договора, является неправомерным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Пунктом 14 договора поставки № 4600/06706/12 от 21.09.2012 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2012, что означает намерение сторон считать день 31.12.2012 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

       Вместе с тем, положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу     № А35-1366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.Е. Алферова