Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-3859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и должность лица ее подписавшего отсутствует; полномочия лица, подписавшего спорные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенность на получение товара, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора № 86/1101 от 23.03.2011, в материалы дела не представлена.

Доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции также не представлено, в том числе и не представлено доказательств наличия полномочий лиц, принимавших товар по спорным накладным (пункт .2.2 договора № 86/1101 от 23.03.2011).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор № 86/1101 от 23.03.2011 сторонами не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены для сличения иные товарные накладные, которые содержат подписи с расшифровкой и печать ответчика (№ 1539 от 23.03.2011, № 15 от 31.05.2011) и которые истцом не оспаривались.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным № 2003 от 06.04.2011, № 2063 от 07.04.2011, № 2335 от 14.04.2011, в связи с чем, отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО ТС «Автошина».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу № А14-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой сети «Автошина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.Е. Алферова