Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2013 года                                                                     дело №А08-1507/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Банк Москвы»: Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013г., №36 АВ 1016933, паспорт РФ,

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., доверенность от 18.01.2013г., №0117/9, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ «Банк Москвы» (ИНН 7702000406), ЗАО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года по делу №А08-1507/2013 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 года в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Сведения о введении в отношении ООО «ПМК-14» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013 года.

ООО «Строй-Портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 38 978 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года требования ООО «Строй-Портал» в размере 38 978 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. Не возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. Не возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ «Банк Москвы».

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года по делу №А08-1507/2013 отменить. В признании требований ООО «Строй-Портал» в размере 38 978 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 года между ООО «Строй-Портал» (застройщик) и ООО «ПМК-14» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №84 (л.д.6-16 т.1).

В счет оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве №84 от 26.06.2012 года ООО «ПМК-14» (векселедатель) передало, а ООО «Строй-Портал» (векселедержатель) приняло простой вексель №1 от 01.07.2012 года (л.д.17 т.1).

Вексельная сумма, подлежащая оплате, составляет 38 978 500 руб. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 года. Оплата производится непосредственно ООО «Строй-Портал» или по его приказу любому другому лицу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 года в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Сведения о введении в отношении ООО «ПМК-14» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013 года.

ООО «Строй-Портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 38 978 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14».

Ссылаясь на положения норм статей 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Строй-Портал» в размере 38 978 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 (см. текст в предыдущей редакции)

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй-Портал» представило простой вексель №1 от 01.07.2012 года, полученный, как утверждает заявитель, от должника - ООО «ПМК-14» в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве №84 от 26.06.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положения данной нормы права, суд апелляционной инстанции критически оценивает названное доказательство, поскольку из материалов дела не следует, что вексель №1 от 01.07.2012 года был выдан с целью оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве №84 от 26.06.2012 года. Реальность вексельного обязательства в рассматриваемом случае не основана на материалах дела.

Пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве №84 от 26.06.2012 года предусматривает оплату договора участником долевого строительства в срок до 01.04.2013 года, тогда как срок платежа по векселю №1 от 01.07.2012 года установлен не ранее 30.06.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача должником обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» простого векселя №1 от 01.07.2012 года на сумму 38 978 500 руб. в преддверии своего банкротства, привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. Из материалов дела не следует, что выдача данного векселя была обеспечена активами должника.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих введение дома, участником строительства которого является должник, в эксплуатацию, тогда как пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве №84 от 26.06.2012 года предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 01.10.2012 года.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по выдаче вексельного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что должник и кредитор имеют одинаковый состав участников. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Строй-Портал» и ООО «ПМК-14» является Савенков Юрий Анатольевич. Он же является и генеральным директором ООО «Строй-Портал».

Статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что единственным учредителем (участником) ООО «Строй-Портал» и ООО «ПМК-14» является Савенков Юрий Анатольевич, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый