Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А36-6361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый анализ должника проводился за период 2009- 2012 гг.,  за 2011г. совокупные активы должника составляли 85 968 тыс. руб., в 2012 г. - 224 260 тыс. руб., в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в ООО «Булат» должен проводиться обязательный аудит.

Поскольку должником обязанности по проведению обязательного аудита не были исполнены, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с п.2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлек за счет средств должника ООО Аудиторская компания «Контент» на основании договора №02/02 от 09.02.2013г.

Стоимость проведенных привлеченными специалистами работ оплачена арбитражным управляющим Колесниковым С.В. по квитанции 0682 от 15.02.2013г. в размере 50 000 руб.

В данном случае привлечение временным управляющим ООО Аудиторская компания «Контент» направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доказательства оплаты деятельности ООО Аудиторская компания «Контент» по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности его привлечения в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 50 000 руб. обоснованы, документально подтверждены и поэтому подлежат возмещению ему за счет средств должника.

Доводы арбитражного управляющего Колесникова С.В. о том, что стоимость активов должника составляет 224 260 000 руб., в связи с чем размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 598 520 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника  соответствует их балансовой стоимости в полном объеме, в частности, не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности реальной ко взысканию в большем размере, чем установлено судом.

Довод конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. о том, что для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Булат» не может учитываться задолженность ООО «Параллель», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и необоснованный.

Из материалов дела следует, что данная дебиторская задолженность подтверждена договорами купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Булат» и ООО «Параллель» 22.04.2011г., а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Булат» от 04.05.2011г.

Вместе с тем, на данный момент затруднительно определить точный размер имеющихся у должника активов, учитывая возможное поступление в конкурсную массу должника денежных средств от дебиторов или в результате обжалования сделок, а также расходование имеющихся у должника средств.

Кроме того, нельзя исключить и возможность того, что имущество должника будет реализовано по большей рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам реализации всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности путем ее взыскания, реализации с торгов, либо списания ввиду неликвидности.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определениях ВАС РФ от 24.10.2012 г. №ВАС-13609/12, от 26.07.2012г. №ВАС-9797/12 и №ВАС-3380/12, согласно которой, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. о том, что суд незаконно возместил временному управляющему расходы на привлеченного специалиста – аудитора, поскольку арбитражный управляющий Колесников С.В. необоснованно привлек аудиторскую организацию, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013г. по делу №A36-6361/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков