Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А64-4221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч. 2 ст. 7 Федерального закона №310-ФЗ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражным судом установлено, что продукция (шорты) с товарным знаком в виде пяти скрещенных колец предлагалась к реализации предпринимателем Голенцовой Р.В. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, МУП ТЦР «Центральный рынок», торговое место 33 сектор 11 зона 8, то есть была введена в хозяйственный оборот. При этом какие-либо документы на указанную продукцию у предпринимателя отсутствовали.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра помещений, территорий от 05.06.2013 и другими материалами административного дела, предпринимателем не опровергается.

При этом договора с правообладателем на хранение с целью продажи и реализацию указанного товара у предпринимателя не имеется, что влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака и свидетельствует о доказанности заявителем объективной  стороны  вменённого правонарушения в действиях ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель Голенцова Р.В. обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то приобретая товар, имела возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Голенцова Р.В. является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель не проявила той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имела реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не принято всех зависящих мер по их соблюдению. Указанное с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области  обоснованно применил в отношении ИП Голенцовой Р.В. положения  ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение не создавало существенной угрозы общественным интересам. Доказательств фактической реализации товаров с незаконным использованием товарного знака и наличия жалобы покупателей на продукцию не имеется. Партия товара, предложенного предпринимателем к продаже, является незначительной (5 спортивных шорт). Умысла на нарушение прав правообладателя предприниматель не имела, впредь осуществлять реализацию контрафактной продукции предприниматель не намерена. Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей  отсутствовало.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения, является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой  позиции ВАС РФ, изложенной  в п.17 Постановления  Пленума от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд области объявил ИП Голенцовой  Р.В. устное замечание о недопустимости незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что ранее  ИП  Голенцова Р.В. привлекалась  к административной  ответственности за  правонарушения,  связанные  с незаконным использованием  товарных знаков, не подтверждены  надлежащими доказательствами. Объяснения  правонарушителя о привлечении её   в 2011  году  к административной  ответственности (л.д.23) не является  таким доказательством, поскольку  не отвечают признаку допустимости для  подтверждения  повторного совершения  однородного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Тамбовской  области от 21.08.2013 по делу  №А64-4221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры  Ленинского района г.Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева