Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-6207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2013 года                                                                     дело №А14-6207/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ТехноБум»: Водопьянов В.Г., доверенность от 10.09.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «УТС ТехноНиколь»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноБум» (ОГРН 1113668044379, ИНН 3666174661) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 года по делу №А14-6207/2013 (судья Домарева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2013 года ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 7709331654) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноБум» (ИНН 3666174661) о взыскании 399 228, 50 руб. основного долга и 4483, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 года заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» принято судом и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 года с ООО «ТехноБум» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскано 399 228, 50 руб. основного долга, 4483, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 074, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТехноБум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

По ходатайству представителя ООО «ТехноБум» к материалам дела приобщены: копия договора поставки №ВР/3601/Р-31 от 14.02.2013 года, копия платежного поручения №39 от 01.07.2013 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноБум» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО «ТехноБум», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 года по делу №А14-6207/2013 изменить. Взыскать с ООО «ТехноБум» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» 369 782 руб. 50 коп. основного долга, 4483 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11074 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу ООО «ТехноБум» 145 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных №360104030010 от 03.04.2013 года, №360104040013 от 04.04.2013 года, №360104050016 от 05.04.2013 года, №360104100007 от 10.04.2013 года, №360104180014 от 18.04.2013 года (л.д. 12, 14, 16, 18, 20), а также доверенностей ответчика на получение от ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» товарно-материальных ценностей: №00000177 от 03.04.2013 года, №00000183 от 04.04.2013 года, №00000189 от 05.04.2013 года, №00000202 от 09.04.2013 года, №00000222 от 18.04.2013 года (л.д.13, 15, 17, 19, 21) ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) поставило в адрес ООО «ТехноБум» (грузополучатель, плательщик) товар на сумму 399 228, 50 руб.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Как следует из представленных товарных накладных (л.д. 12, 14, 16, 18, 20), все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество това­ра) в них согласованы.

Фактически возникшие между сторонами отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ТехноБум» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» 399 228, 50 руб. основного долга за поставленный товар.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ТехноБум» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» 399 228, 50 руб. основного долга за поставленный по товарным накладным товар основан на неполном выяснении обстоятельств, имущих значение для дела.

Как следует из приобщенной к материалам дела, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, копии платежного поручения №39 от 01.07.2013 года, ООО «ТехноБум» частично оплатило полученный от ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» товар в сумме 29 446 руб. При этом, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил оплату ООО «ТехноБум» задолженности перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» за поставленный по указанным товарным накладным товар в сумме 29 446 руб. и, что задолженность ООО «ТехноБум» перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» после состоявшейся оплаты составляет 369 782, 50 руб.

Следовательно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 года по делу №А14-6207/2013 подлежит изменению. С ООО «ТехноБум» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» подлежит взысканию 369 782 руб. 50 коп. основного долга, в части 29 446 руб. надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 года по 10.06.2013 года в сумме 4483, 06 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.7, расчет).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный расчет истца соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТехноБум» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» 4483, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 года по 10.06.2013 года.

Частичная оплата ответчиком задолженности перед истцом на основании платежного поручения №39 от 01.07.2013 года в сумме 29 446 руб., не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, так как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 22.04.2013 года по 10.06.2013 года, то есть период, предшествующий частичной оплате ответчиком задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара истцом осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки №ВР/3601/Р-31 от 14.02.2013 года, со ссылкой на п.2.5 договора, определяющего срок оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из приобщенной к материалам дела копии договора поставки №ВР/3601/Р-31 от 14.02.2013 года следует, что в нем не определены наименование и количество товара. Спецификации, к которым отсылает пункт 1.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

В товарных накладных №360104030010 от 03.04.2013 года, №360104040013 от 04.04.2013 года, №360104050016 от 05.04.2013 года, №360104100007 от 10.04.2013 года, №360104180014 от 18.04.2013 года (л.д. 12, 14, 16, 18, 20) ссылка на договор поставки №ВР/3601/Р-31 от 14.02.2013 года также отсутствует.

В связи с чем, следует вывод о том, что поставка по вышеуказанным товарным накладным была произведена не в рамках договора поставки №ВР/3601/Р-31 от 14.02.2013 года. Фактически возникшие между сторонами отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТехноБум» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» 4483, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 года по 10.06.2013 года.

В