Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А35-4345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября  2013 года                                                      Дело № А35-4345/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Курской области: заместитель начальника отдела правового обеспечения Разамова Е.Н., доверенность № 46, от 28.06.2013 (сроком  до 31.12.2013).

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Кореневский завод по производству солода": представитель не явился, надлежаще извещено.     

от ООО "Метаком Профиль":  представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу № А35-4345/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода» (ОГРН 1064623010100, ИНН 4610003666) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 79 600, 92 руб. в рамках исполнительного производства №2197/13/46 ( с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 в удовлетворении  требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования Общества удовлетворить, освободив Общество от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в размере 79 600, 92 руб., наложенного судебным приставом –исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области постановлением от 23.05.2013 г. в рамках исполнительного производства № 1302/13/19/46.

 Общество указывает, что свои обязательства перед взыскателем ООО «Метаком Профиль» по исполнительному листу АС №006008986 Общество исполнило путем зачета встречных требований до возбуждения исполнительного производства № 1302/13/19/46. Ввиду изложенного на момент возбуждения исполнительного производства у Общества отсутствовали обязательства перед ООО «Метаком профиль» по указанному исполнительному листу.

При этом, по мнению Общества, оно действовало добросовестно, и сообщило судебному приставу об отсутствии соответствующих обязательств перед взыскателем.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода», общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» судебный пристав-исполнитель ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козлова Л.С., , которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Курской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (ОГРН 1024800825477, город Липецк, ул.Балмочных,15) о взыскании предоплаты по договору № 146/08 от 27.03.2008 в размере 5 277 921 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 904 руб.16 коп. за период с 01.10.2008 по 01.01.2009, всего 5 385 825 руб. 16 коп.

 Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Кореневский завод по производству солода» расходов на закупку материала в размере 3 712 441 руб. 64 коп.; расходов, связанных с хранением материала в сумме 790 757 руб.; расходов, связанных с доставкой материала в размере 190 000 руб.; убытков, связанных с принятием на работу персонала по срочным трудовым договорам в сумме 987 721 руб.; убытков, вызванных необоснованной уплатой процентов по кредиту в сумме 300 000 руб.; убытков в виде неполученной прибыли в сумме 1 137 156 руб., всего убытков в размере 7 118 075 руб. 64 коп., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 47 873 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 первоначальные и встречные иски удовлетворены частично. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 516 707 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 143 руб. 69 коп.

Судебный акт по делу вступил в законную силу и  17.02.2012г  Обществу был выдан исполнительный лист серии АС № 005105959 на взыскание с ООО «Метаком Профиль» неосновательного обогащения в размере 4 516 707 руб. и судебных расходов в сумме 34 143, 69 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Метаком Профиль» о взыскании 1 137 156 руб. убытков, дело в указанной части направлено для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 по делу  № А35-7518/2010 (в новом рассмотрении) с общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода» в пользу ООО «Метаком Профиль» взыскано 1137156 рублей убытков.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у сторон имелись встречные однородные требования  у Общества к ООО «Метаком Профиль» на сумму 4 516 707 руб. и судебные расходы в сумме 34 143 руб. 69 коп.  по решению суда от 29.09.2011 г. по делу № А35-7518/2010 , у ООО «Метаком Профиль» на сумму 1 137 156 руб. по решению суда от 29.06.2012 по тому же делу.

В связи с наличием у сторон встречных однородных требований и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.10.2012 Общество направило в адрес  ООО «Метаком Профиль» телеграмму о проведении зачета с указанием на соответствующие обязательства, их размер, основания возникновения, а также со ссылками на положения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10 т.1).

Однако ООО «Метаком Профиль» обратилось в Арбитражный суд Курской области и 21.11.2012 г. ООО «Метаком Профиль» выдан исполнительный лист  АС № 006008986 на взыскание с Общества убытков в размере 1 137 156 руб.

На основании указанного исполнительного листа 09.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району Курской области Козловой Л.С. было возбуждено исполнительное производство № 1302/13/19/46 о взыскании с ООО «Кореневский завод по производству солода» в пользу ООО "Метаком Профиль"  задолженности в размере 1137156 руб. 00 коп, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 17.04.2013.

25.04.2013 Общество направило в ОСП по Кореневскому району заявление ( Т.1 л.д.17), в котором указало, что не имеет задолженности перед ООО «Метаком Профиль» по исполнительному листу серии АС № 00600896, выданному Арбитражным судом Курской области 21.11.2012 по делу № А35-7518/2010 на сумму 1137156 руб., так как на сумму 1137156 руб. сделан зачет взаимных встречных требований, а именно, требования ООО «Метаком Профиль» к ООО «Кореневский завод по производству солода» на сумму 1137156 руб.

В подтверждении данного обстоятельства Общество 25.04.2013 представил в отдел судебных приставов копию заявления о зачете ( телеграммы) , направленную ООО «Метаком Профиль», копия квитанции об отправке телеграммы, копию исполнительного листа АС № 005105959.

29.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества письменное пояснение, в котором указал, что в рамках принудительного исполнения зачет встречных однородных требований возможен только при наличии двух исполнительных листов, предъявленных в службу судебных приставов.

 20.05.2013 ООО «Кореневский завод по производству солода» представило в службу судебных приставов исполнительный лист серии АС № 005105959, выданный Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7518/2010 о взыскании с ООО «Метаком Профиль» задолженности в сумме 4550850 руб. 69 коп. В этот же день старшим судебным приставом МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И. было возбуждено исполнительное производство № 4315/13/25/48 в отношении ООО «Метаком Профиль».

Поскольку исполнительный лист АС № 006008986 от 21.11.2012 о взыскании с Общества в пользу ООО «Метаком Профиль» убытков в размере 1137156 руб. в установленный срок Обществом исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Козлова Л.С. в рамках исполнительного производства № 1302/13/19/46 вынесла постановление от 23.05.2013 о взыскании с ООО «Кореневский завод по производству солода» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 79600 руб. 92 коп. (т.1 л.д.76).

27.05.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 1302/13/19/46, в связи с зачетом однородных требований.

Полагая, что Обществом не допущено неправомерного неисполнения исполнительного листа АС № 006008986 от 21.11.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая Обществу в освобождении от взыскания исполнительского сбора , суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что  исполнительный лист в отношении Общества был выдан по ходатайству ООО «Метаком Профиль» Арбитражным судом Курской области и предъявлен ООО «Метаком профиль» для принудительного исполнения после действий Общества, направленных на зачет встречных однородных требований, постановление о возбуждении исполнительного производства ни заявителем, ни взыскателем не оспаривалось.

Таким образом, суд посчитал, что с наличием задолженности на дату возбуждения исполнительного производства и Общество и ООО «Метаком профиль» согласились.

Суд первой инстанции также сослался на положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым  окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете возможно при наличии встречных исполнительных листов.

По мнению суда первой инстанции, Общество  не представило доказательств того, что им соблюдалась та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, согласно Закону об исполнительном производстве.

Как указал суд, Общество не представило доказательств направления судебному приставу-исполнителю документов в течение срока, установленного для добровольного погашения задолженности, обосновывающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств наличия  существенных обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,