Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А35-4345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно, ч.1, 2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, Общество исполнило свои обязательства перед ООО «Метаком Профиль»  по возмещению убытков в размере 1 137 156 руб. до получения ООО «Метаком Профиль» исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства, а именно: обязательство исполнено 02.10.2012 года, что подтверждается направленной в адрес ООО «Метаком Профиль» телеграммой о зачете, исполнительный лист ООО «Метаком Профиль» выдан 21.11.2012 г., исполнительное производство № 1302/13/19/46 возбуждено 09.04.2013 г.

Таким образом, Общество, исполнив свои обязательства по компенсации убытков ООО «Метаком Профиль»  до возбуждения исполнительного производства, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемой ситуации Обществу следовало проявить больше заботливости и осмотрительности, чем было проявлено.

То обстоятельство, что Обществом не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 г. о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о том, что к Обществу подлежат  применению меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора  в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, как указано выше, Общество исполнило свои обязательства до получения ООО «Метаком Профиль» исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения исполнительного производства отраженная в исполнительном листе задолженность имелась и подтверждена сторонами, суд находит противоречащими обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства обязательства Общества перед ООО «Метаком Профиль» по выплате убытков в размере, указанном в исполнительном листе  АС № 006008986 от 21.11.2012, прекратились.

При этом, указанные обязательства  не могли вновь возникнуть на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку согласно п.9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В свою очередь, положения п.2 указанного Информационного письма в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку указанным пунктом даны разъяснения относительно ситуации, при которой должник заявил о возможности прекращения обязательств зачетом встречных требований после возбуждения исполнительного производства.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия Общества по выполнению разъяснений судебного пристава-исполнителя о возможности прекращения исполнительного производства № 1302/13/19/46 путем зачета только в случае предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа АС № 005105959 и возбуждения соответствующего исполнительного производства свидетельствуют о наличии оснований для применения к Обществу денежного взыскания ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Более того, из материалов дела следует, что Общество уведомило об отсутствии обязательств по исполнительному листу  АС № 006008986 судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что указанные действия Общество совершило с нарушением на 1 день 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства , в рассматриваемом случае не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о наличии оснований для применения к Обществу мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора,  как ввиду незначительности пропуска срока, так и ввиду того, что обязательства были исполнены Обществом  до возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора было принято 23.05.2013 года. То есть на момент его принятия у судебного пристава-исполнителя уже имелась информация о том, что свои обязательства Общество исполнило до выдачи исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области от 23.05.2013 г. в рамках исполнительного производства № 1302/13/19/46.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ни судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району, ни УФССП по Курсккой области не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для применения к Обществу денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере 79 600, 92 руб., наложенного на Общество в рамках исполнительного производства № 1302/13/19/46 по постановлению от 23.05.2013 г.  судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С. 

Обществом же напротив представлены доказательства отсутствия установленных п.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора, а также установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за  неисполнение исполнительного листа  АС № 006008986 в рамках исполнительного производства № 1302/13/19/46.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела исполнительное производство № 1302/13/19/46 окончено, о чем 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем  вынесено соответствующее постановление.

При этом,  из материалов дела также усматривается, что на основании постановления от 23.05.2013 о взыскании с ООО «Кореневский завод по производству солода» исполнительского сбора в размере 79600 руб. 92 коп., наложенного на Общество в рамках исполнительного  производства № 1302/13/19/46, возбуждено исполнительное производство №2197/13/19/46.

Доказательств того, что в отношении Общества выносились какие-либо иные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 79600 руб. 92 коп. , кроме спорного от 23.05.2013 г.,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является взыскание  исполнительского сбора в размере 79600 руб. 92 коп., наложенного на Общество в рамках исполнительного  производства № 1302/13/19/46 по постановлению от 23.05.2013, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу № А35-4345/2013 следует отменить, удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 79600,92 руб. в рамках исполнительного производства № 1302/13/19/46 по постановлению от 23.05.2013, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу № А35-4345/2013 отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кореневский завод по производству солода» от взыскания исполнительского сбора в  размере 79600,92 руб. в рамках исполнительного производства № 1302/13/19/46 по постановлению от 23.05.2013, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области Козловой Л.С.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

В.А.Скрынников