Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А64-3503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2012года                                                           Дело № А64-3503/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: Никитиной Т.В., представителя по доверенности № 01-15-08 от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: Ильинской А.В., представителя по доверенности №98 от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу № А64-3503/2012 (судья Захаров А.В.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 6829039900, ОГРН 1076829011841) о взыскании 4 069 912 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ООО «Гранд», ответчик) о взыскании 4 069 912,96 руб., из них 3 941 520,54 руб.- неосновательное обогащение и 128 392,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А64-3503/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 иск был удовлетворен в части взыскания основного долга за период с 11.05.2011 по 31.03.2012 в размере 1 270 097,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 31.03.2012 в размере                         21 466,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гранд» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 03.11.2010 № 9507 ООО «Гранд» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 307 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101036:16 под строительство комплекса зданий гостиницы и                       бизнес - центра по ул.М.Горького,17/129 в городе Тамбове.

11.11.2010 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО «Гранд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 364, согласно которому, арендатор обязался предоставить, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 307 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101036:16 под строительство комплекса зданий гостиницы и бизнес - центра по ул.М.Горького,17/129 в городе Тамбове.

Срок аренды земельного участка установлен с 04.11.2010 по 01.07.2011 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора от 11.11.2010 № 364 договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению в случае предоставления земельного участка под строительство.

19.04.2011 администрацией города Тамбова ООО «Гранд» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68306000-468.

На основании данного разрешения ООО «Гранд» зарегистрировало право собственности на комплекс зданий гостиницы и бизнес - центра, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул.М.Горького, 17/129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011 № 68-АБ 316529.

Договор аренды между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО «Гранд» под комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра не заключался.

Поскольку ООО «Гранд» с момента внесения записи о государственной регистрации права №68-68-01/048/2001-304 от 11.05.2011 и до момента обращения в суд с настоящим иском осуществлял пользование земельным участком площадью 8 307 кв.м без правоустанавливающих документов, Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова были начислены платежи за пользование земельным участком за период с 11.05.2011 по 31.03.2012 в сумме 4 069 912 руб. 96 коп., из которых 3 941 520 руб. 54 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы и 128 392 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.02.2012 Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова было направлено в адрес ООО «Гранд» претензионное письмо №01-15-479 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения данного письма.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не были погашены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого им земельного участка, неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 5 определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу № А71-6721/2010, взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом от площади, занимаемого ответчиком земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных, постановлением Администрации Тамбовской области от 02.04.2009 № 363, решением Тамбовской городской Думы от 29.12.2011 № 117, решением Тамбовской городской Думы от 28.12.2011 № 479 за период с 11.05.2011 по 31.03.2012.

Ответчик не отрицает факта пользования земельным участком по адресу: г.Тамбов, ул. М. Горького, 17/129, однако считает, что истцом произведен не правильный расчет задолженности. По мнению ответчика, произведённая съёмка участка, подтверждает, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составила 5 850 кв. м, в связи с чем, при расчёте арендной платы за землю (неосновательного обогащения) должна быть учтена фактически используемая площадь земельного участка - 5 850 кв. м.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом неверно применен процент по виду разрешенного использования, так как в расчете истец использовал процент по виду разрешённого использования земельного участка под размещение гостиницы. Однако введённый в эксплуатацию объект - Комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра имеет смешанное назначение, а именно: размещение гостиницы, офисных помещений и стоянки автомобильного транспорта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании постановления администрации города Тамбова №4747 от 22.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101036:16 был разделен и ответчику в соответствии с постановлением администрации города от 07.09.2012 (с изменениями от 10.10.2012) под комплекс зданий гостиницы и бизнес-центра был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101036:263, площадью 5 850 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №6800/201/2012-88860 от 16.08.2012.

01.11.2012 между сторонами заключен договор аренды № 295 земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101036:263, площадью 5 850 кв.м.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 5 850 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение следует исчислять с указанной площади.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного