Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А64-3503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастра, а не устанавливается этим документом.

Согласно схеме деления земельного участка на спорном земельном участке находятся объекты с разным видом разрешенного использования: площадь земельного участка под гостиницей составляет 884 кв. м, площадь земельного участка под бизнес-центром составляет 2 915 кв.м, площадь земельного участка под автомобильной стоянкой (дебаркадером) составляет 2 051 кв. м.

Учитывая, что ответчиком используется только часть земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений, а также то, что на спорном земельном участке возведены объекты недвижимости, имеющие различный вид разрешенного использования, арбитражный суд области правомерно отклонил расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.

Ответчиком в спорный период была произведена оплата на общую сумму 751 999,95 руб., что подтверждается платежными поручениями: №291 от 10.05.2011, №392 от 20.06.2011, №418 от 11.07.2011, №510 от 05.08.2011, №568 от 06.09.2011, №665 от 20.10.2011, №688 от 02.11.2011, №758 от 05.12.2011, №18 от 17.01.2012, №75 от 13.02.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения платежей за использование земельного участка не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, размер неосновательного обогащения за оспариваемый период, подлежащий взысканию, составил                                  1 270 097,89 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за неисполнением обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме                                 21 466,14 руб. за период с 26.05.2011 по 31.03.2012.

Доводы жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить, исходя из площади участка 8 307 кв.м, поскольку спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект учета без выделения учетных частей или зон, позволяющих судить о различном использовании земельного участка, а также то, что арендная плата должна определяться на основании единого коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования (единой базовой ставки арендной платы) за весь земельный участок, исходя из основного вида деятельности на земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При этом, судебная коллегия учитывает позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 по настоящему делу.

Доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. То обстоятельство, что земельный участок был поделен после истечения периода взыскания, не может являться формальным основанием для опровержения доводов ответчика о том, что части земельного участка использовались соответствующим образом до раздела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 по делу                    № А64-3503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                                 И.В. Ушакова